Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЭксперт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 июля 2022 года)

по делу № А71-6488/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1151832003795, ИНН 1832126416)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЭксперт» (ОГРН 1111651000966, ИНН 1651062873)

о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой в размере 630 800 руб.

Решением арбитражного суда от 01.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения его резолютивной части (мотивированное решение от 25.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (не представлены рапорты/путевые листы/справки ЭСМ-7, акты выполненных работ, счета-фактуры), отсутствуют талоны заказчика к путевым листам и реестры заказов; не возникли основания для взыскания денежных средств; ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не представлены на подписание документы в соответствии с п.4.6 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате услуг истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать, поясняет, что у него имеются подписанные ответчиком справки ЭСМ-7 на все оказанные услуги, но в суд они не представлены, так как УПД составлены на основании этих справок и в связи с этим подписаны ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 2 на оказание транспортных услуг спецтехникой от 01.06.2021 (л.д. 7-11) общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (исполнитель, истец) оказало обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЕРТ» (заказчик, ответчик) транспортные услуги спецтехники на общую сумму 730 800 рублей, что истец подтверждает представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 12-14).

Как указал истец, в нарушение п. 4.6 договора ответчик оказанные услуги оплатил не полностью, имеет задолженность в размере 630 800 рублей.

Претензия истца с требованием об оплате долга исх. № 51 от 10.03.2022 (л.д. 6) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия в материалах дела свидетельств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела факт оказания истцом услуг по договору, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело УПД № К000000038 от 07.07.2021, № К000000041 от 26.07.2021 № К000000049 от 10.08.2021, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий.

Выполненные от имени ответчика подписи в УПД скреплены круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия из владения общества печати не представлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия оказанных истцом услуг от имени ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил услуги по указанным актам, тем самым подтвердив факт принятия оказанных услуг.

Сведений о предъявлении ответчиком истцу претензий по объему, качеству и стоимости услуг, материалы дела не содержат. Обратного ответчиком не доказано (статья 65,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, исковые требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309,310,779,781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, содержат достаточные сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают критерию письменных доказательств, подтверждают факт оказания услуг, их стоимость, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание в том числе пояснения истца по делу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые ответчиком не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта; нарушений норм материального и процессуального права, как оснований для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года (01.07.2022) по делу N А71-6488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева