Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11317/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской городской общественной организации граждан «Эколого-туристический центр «Одиссей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской городской общественной организации граждан «Эколого-туристический центр «Одиссей» (далее – ПГООГ ЭТЦ «Одиссей») о взыскании убытков в сумме 151 735 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.07.2022), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 122 411 руб. 81 коп. В остальной части иска суд отказал, взыскав также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 523 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 29 323 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, заявленные Департаментом требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что понесенные истцом, как собственником помещения, расходы по оплате задолженности за отопление и ГВС за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, неустойки, в том числе, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек, взысканные с Департамента на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-16019/2021, подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика, как ссудополучателя спорного объекта в силу пункта 2.2.5 договора безвозмездного пользования в связи с незаключением договора с ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии на нужды отопления и неисполнения обязанности по оплате потребленного ресурса.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что МО «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

16.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 127-17К (далее – договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в безвозмездное пользование объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных помещений по адресу: <...>, площадью 528,6 кв.м.

Актом приема-передачи объекта муниципального фонда подтверждается передача имущества ответчику, что последним не оспаривается.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.5 договора был обязан нести расходы на содержание объекта, заключить договор со специализированной организацией на предоставление коммунальных услуг.

Данные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2021 по делу № А50-16019/21 с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с января по март 2021 года в сумме 122 411 руб. 81 коп., пени, предусмотренные частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с 11.02.2021 по 21.09.2021 в сумме 8 247 руб. 01 коп., а также 4 719 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 154 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взысканные суммы были оплачены истцом в полном объеме.

Доказательств заключения договора энергоснабжения ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено.

Полагая, что расходы по оплате фактически потребленного в спорный период энергоресурса должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, на стороне истца образовались убытки, Департамент обратился к ответчику с претензией (письмо от 25.02.2022 № 059-19-01-37/2-205) с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования № 127-17К от 16.08.2017 (пункт 2.2.5), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Между тем, убытки Департамента в виде уплаченной неустойки в сумме 8 247 руб. 01 коп., а также 4 719 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 154 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов признаны судом не подлежащими взысканию, поскольку истец, как собственник объекта недвижимости имел возможность самостоятельно производить оплату за потребленные ссудополучателем коммунальные услуги, тем самым урегулировав спорное правоотношение во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2021 по делу № А50-16019/21 с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с января по март 2021 года в сумме 122 411 руб. 81 коп., пени, предусмотренные частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с 11.02.2021 по 21.09.2021 в сумме 8 247 руб. 01 коп., а также 4 719 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 154 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к правомерности заявленных истцом требований в оспариваемой части, подлежат отклонению в силу следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на ссудополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Из условий договора безвозмездного пользования № 127-17К от 16.08.2017, заключенного с ответчиком, следует обязанность ссудополучателя в месячный срок после подписания ссудодателем договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг; исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг (пункт 2.2.5 договора).

Судом первой инстанции принято во внимание, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования № 127-17К от 16.08.2017 (пункт 2.2.5), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в качестве убытков суммы выплаченной истцом неустойки и судебных издержек по делу № А50-16019/2021 судом первой инстанции отказано обоснованно.

В отношении неустойки прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований.

Судебным актом установлено, что Департамент, являясь собственником помещений, не производил оплату потребления тепловой энергии, в связи с чем именно к истцу применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины в этом со стороны ответчика (ссудополучателя) по настоящему делу. Неустойка, взысканная с истца в рамках дела № А50-16019/2021, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги собственником, которая не может быть возложена на другое лицо.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-16019/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке, а также избежать взыскания с него неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в случае оплаты ресурса самостоятельно и своевременно.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела
№ А50-16019/2021.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А50-28937/2019, № А50-28785/2021, № А50-28791/2021, № А50-28794/2021 также подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дел различны.

При этом следует отметить и наличие иной судебной практики о неправомерности взыскания Департаментом взысканных с него в рамках другого дела неустойки и судебных расходов в качестве убытков.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11317/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина