Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по делу № А50-7192/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями и земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) встроенно-пристроенными помещениями лит. АР, API, АР2, общей площадью 902,4 кв.м в 3-х этажном здании корпуса № 21 склада цветных металлов по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский р-н, ул.Героев Хасана, д.105, и земельным участком, на котором расположены эти помещения, путем демонтажа металлического забора длиной 3,6 м, примыкающего к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещениям с южной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:121, а также демонтажа металлического забора с воротами длиной 13,5 м, примыкающего к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещениям с восточной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:190, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стандарт", индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу № А50-7192/2017 отменить, принять новой решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтвержден факт наличия препятствий к осуществлению истцом права пользования принадлежащими ему строениями; что доступ к помещениям истца должен быть обеспечен ему в любое время, вне зависимости от волеизъявления ответчика; что возведение заборов нарушают требования пожарной безопасности.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу № А50-7192/2017 отменить, принять новой решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенно-пристроенных помещений лит.АР, АР1, АР2, общей площадью 902,4 кв.м в 3-х этажном здании корпуса № 21 склада цветных металлов по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский р-н, ул.Героев Хасана, д.105, что подтверждается свидетельством от 16.03.2006, выпиской № 59/001/140/2017-230 от 31.01.2017.

Собственником иных помещений, расположенных в указанном здании, является ответчик, в собственности которого находятся нежилые встроенные помещения общей площадью 1 334,6 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский р-н, ул.Героев Хасана, д.105, что подтверждается выпиской № 59/001/140/2017-226 от 31.01.2017.

Согласно кадастровому плану территории № 5900/201/16-864110 от 16.11.2016 границы земельного участка, на котором расположено 3-х этажное здание корпуса № 21 склада цветных металлов (далее – земельный участок), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы смежных земельных участков определены, смежные участки поставлены на кадастровый учет (кадастровые номера 59:01:4411058:121, 59:01:4411058:190, 59:01:4411058:165).

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:121, 59:01:4411058:190, 59:01:4411058:165 установлены металлические заборы, отделяющие земельный участок, на котором находятся помещения истца и ответчика от смежных земельных участков.

Таким образом, фактические границы земельного участка под помещениями сторон, проходят по линии заборов, установленных на смежных земельных участках.

Ответчиком указанном на земельном участке установлены два металлических забора из профилированного железа, которые примыкают к помещениям, принадлежащим истцу. С южной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:121 к помещению истца примыкает металлический забор длиной 3,6 м; с восточной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:190 к помещению истца примыкает металлический забор длиной 13,5 м с воротами.

В заключении по результатам землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6, заборы ограничивают доступ:

к входам в помещения истца с южной и восточной стороны,

к окнам на 1-м этаже помещения истца, оборудованным распашными решетками для эвакуации на случай пожара,

к выгребной яме, принимающей канализационные воды из помещений истца,

к дополнительному запасному выходу в наружной стене помещений истца (заложенному в настоящее время кирпичной кладкой, но подлежащему восстановлению в качестве дополнительного запасного выхода в соответствии с пунктом 19 акта пожарно-технического обследования от 22.10.2012).

Кроме того, в заключении ФИО6 указано, что заборами также перекрыт проезд автомобилей с двух сторон по всей длине здания. С северной стороны подъезд ограничен примыкающим зданием, расположенном на земельном участке 59:01:4411058:124, а с южной стороны – заборами ответчика. При этом, необходимость обеспечения проезда с двух сторон здания предусмотрена частью 4 статьи 98 Федерального Закона от 22.07.2008 № 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

01.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил демонтировать заборы и обеспечить свободный доступ к своим помещениям. В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что требования о демонтаже заборов "по своей сути и содержанию являются необоснованными", а также указал, что установленные заборы не ограничивают и не нарушают имущественных прав и интересов истца, что для их установки согласования с истцом не требовалось, что истец не является компетентным лицом в вопросе установления нарушений требований пожарной безопасности.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательство того, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом части здания с южной стороны, что запасной вход заложен кирпичной кладкой, что доказательств того, что спорный забор в том виде, в котором он имеется в настоящее время (с наличием ворот), нарушает требования пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума № 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления сторонами прав на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости их собственности. Данное обстоятельство подтверждено представителя сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт возведения заборов на земельном участке, на котором расположены помещения истца и ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что помещения истца и ответчика имеют общие стены, а в части здания (часть 2 согласно ситуационному плану, л.д.32) помещения истца и ответчика расположены на разных этажах, не требуется наличия специальных знаний, что земельный участок не является делимым в полном объеме.

Каждый сопользователь неделимого земельного участка имеет в отношении каждой части земельного участка, не занятого объектами недвижимости, одинаковый объем прав. Ответчик не имеет преимущественного права перед истцом при размещении движимого имущества (заборов) на данном земельном участке. Иной способ использования земельного участка сторонами в соответствии с соглашением или на основании решения суда не установлен.

При таких условиях, отсутствие нарушений требований пожарной безопасности не является исключительным препятствием для удовлетворения негаторного иска, поскольку собственник недвижимого имущества, находящегося на неделимом земельном участке, вправе им пользоваться по своему усмотрению, в том числе осуществлять беспрепятственный доступ к стенам, окнам, колодцам, заложенным дверным проемам и т.д. в любое, в том числе и ночное, время и вне зависимости от воли иного лица.

Доводы ответчика о запирании ворот исключительно в ночное время, об отсутствии входов в помещения истца на участках стен, доступ к которым не ограничен, о размещении оконных решеток с нарушениями требований пожарной безопасности, о возможности доступа к колодцу выгребной канализации через ворота в заборе и т.д. не предоставляют ответчику права ограничивать истца в пользовании собственным имуществом в полном объеме, противоречат положениям статьи 209 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что ограничение доступа к собственности истца осуществлено ответчиком на земельном участке, права на который не оформлены в установленном порядке, и с учетом очевидной невозможности его деления между сторонами полностью – на земельном участке, который находится по сути в долевом пользовании сторон, и заборы возведены одним участником долевого пользования без согласия другого участника. Более того, забор от точки А до точки Б непосредственно примыкает к помещениям истца и находится на значительном удалении от помещений ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки выводу суда первой инстанции считает, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по настоящему делу следует отменить, исковые требования – удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и за подачу апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу № А50-7192/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) встроенно-пристроенными помещениями лит. АР, API, АР2, общей площадью 902,4 кв.м в 3-х этажном здании корпуса № 21 склада цветных металлов по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский р-н, ул.Героев Хасана, д.105, и земельным участком, на котором расположены эти помещения, путем демонтажа металлического забора длиной 3,6 м, примыкающего к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещениям с южной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:121, а также демонтажа металлического забора с воротами длиной 13,5 м, примыкающего к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещениям с восточной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:190, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова