Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Кировского района г. Перми (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 28.07.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Прокурора Кировского района г. Перми о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. При обстоятельствах, описанных в апелляционной жалобе, заявитель настаивает на том, что в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Полагает, что прокуратурой района представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия вины предпринимателя в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Кроме того, отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу № А50-11309/2022 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на его строительство.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2021 Прокуратурой Кировского района г. Перми, совместно со специалистом ОНДиПР г. Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в рамках обращения ФИО2 о нарушении ООО «Агроторг» законодательства при строительстве и эксплуатации объекта недвижимости проведена проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Псковская, 1 г. Перми (кадастровый номер 59:01:1713413:159).

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 23.12.2021 № 468.

В ходе обследования установлено, что объект используется в качестве магазина «Пятерочка», а также установлено, что к зданию с правой стороны вплотную примыкает пристрой, в котором осуществляется торговая деятельность - магазин «Хмель и Солод», без проектной и технической документации (документация не представлена).

Результат проверки отражен в рапорте помощника прокурора Кировского района г. Перми, согласно которому в ходе проверки установлены признаки нарушения градостроительного законодательства, в связи с чем, прокурор посчитал необходимым провести проверку в отношении собственников объекта, а также лиц, эксплуатирующих объект, с привлечением специалиста инспекции государственного строительного надзора Пермского края на предмет законности возведения пристроя к зданию, расположенному по адресу: ул. Псковская, 1 г. Перми.

07.02.2022 на основании требования прокуратуры Пермского края от 24.01.2022 № 7-73-2022 о выделении специалиста для участия в проверке по обращению ФИО3. должностными лицами инспекции государственного строительного надзора Пермского края совместно с помощником прокурора Кировского района г. Перми проведен визуальный осмотр указанного объекта.

Результат осмотра зафиксирован в справке инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 14.02.2022 № 56-01-34.1/294.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект капитального строительства с кадастровым номером № 59:01:1713413:159, расположенный на земельном участке по ул. Псковская, 1 в Кировском районе г. Перми, зарегистрирован 17.03.2021 в качестве объекта социальной помощи населению, общей площадью 831,6 кв.м. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: под магазины. Собственниками указанного объекта являются ФИО4 и ФИО1

Как установлено административным органом и не оспаривается сторонами по делу, на основании договора аренды нежилого помещения от 23.03.2021 зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Агроторг», сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1 проектной документации шифр 08-202CI-AP площадь застройки:— 848,1 кв.м, общая площадь — 830,0 кв.м, размеры в осях А-Д/1-5 составляют 29х28;2 м. Строительство пристроя указанной проектной документацией не предусмотрено.

Объект введен в гражданский оборот, застройщикам объекта ФИО1 и ФИО4. 03.03.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как на объект социальной помощи населению, этажностью — 1, общей площадью 831,6 кв.м.

Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Псковская, 1 к объекту капитального строительства по ул. Псковская, 1 г. Перми (кадастровый номер 59:01:1713413:159) вплотную примыкает пристрой размерами 8,5 м.х 11.68 м. Помещения основного здания и пристроя не сообщаются.

В пристрое осуществляется предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции (пиво, снеки) - магазин «Хмель и Солод». Между ИП ФИО4 и ФИО1, со стороны арендодателя и ИП ФИО5, со стороны арендатора, заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.05.2021 № ПП1-2021 (площадью занимаемого помещения 88 кв.м.).

При этом эксплуатация данного пристроя осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции капитального строительства.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 25.03.2022.

05.04.2022 прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ИП ФИО1 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Однако, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, за второе правонарушение, выявленное в рамках одного надзорного мероприятия на основании решения от 23.12.2021 № 468, суд не усмотрел.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции принял незаконное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки путем непосредственного обнаружения были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено и заявление в арбитражный суд подано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде указанное разрешение представлено не было.

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается Актом проверки от 25.03.2022 и предпринимателем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства - пристроя к зданию, расположенному по адресу: ул. Псковская, 1 г. Перми.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении настоящего дела суд усмотрел вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку доказательств, подтверждающих, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность получения соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что в деянии предпринимателя усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований и освобождая предпринимателя от ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Так, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение выявлено при проведении Прокуратурой одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании единого решения от 23.12.2021 № 468, по одному и тому же объекту, за которое предприниматель вступившим законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) по делу №А50-11309/22 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В данном случае согласно материалам дела контрольным органом в рамках одной проверки выявлено несколько однородных правонарушений градостроительного законодательства, выразившихся эксплуатация одного объекта, без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящем случае улучшают положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат применению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае суд как орган, привлекающий к административной ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При установленных обстоятельствах и в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за второе (настоящее) правонарушение, выявленное в рамках одного надзорного мероприятия на основании решения от 23.12.2021 № 468.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-11304/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Ю.В. Шаламова