Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус-Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6257/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус-Туроператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2022 № 774 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» (далее – заявитель, Общество, ООО «БГ Оператор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 04.03.2022 № 774 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года (резолютивная часть от 06 июля 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении, информация о наличии неисправности поступила 15 июня 2021г. (форс-мажорные обстоятельства (поломка системы водоснабжения), часть номерного фонда выведана из эксплуатации), что не позволило заранее оповестить туриста и заранее предложить альтернативные варианты размещения. Настаивает на том, что со стороны туроператора проводилась работа по поиску объекта размещения.Туроператор выполнил законные требования туристов в связи с частичным отказом от исполнения договора и произвел аннуляцию заявленных услуг. Считает, что административный орган, обладая полной информацией о турагенте ООО «Лагуна-Тур», в нарушение принципа о необходимости доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности, не направил запрос о проводимых работах туроператора и турагента по поиску и подборе объектах размещения для туристов. Административным органом не выяснено, какой информацией обладает турагент в части даты и времени заселения туристов в альтернативный объект размещения. Кроме того, полагает, что суд рассмотрел заявление другого юридического лица ООО «БГ Оператор» (ИНН <***>).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.09.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между ФИО1 и ООО «Лагуна-тур» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-16/04/2021-3 (далее - договор от 16.04.2021), согласно которому ФИО1 должна была быть предоставлена услуга по предоставлению туристского продукта в Абхазию с 15 по 25 июня 2021 года, туроператором, согласно приложения к договору, является ООО «БГ Оператор».

Как следует из договора от 16.04.2021, потребителю в рамках туристского продукта должны были быть оказаны следующие услуги: проживание в ПСОУ ДОМ ОТДЫХА 2*, условия проживания - Slandart (Стандарт), тип размещения в номере - DBL (двухместный номер), категория питания - FB (полный пансион), услуги по перевозке в стране (месте) временного пребывания - групповой трансфер автобусом по маршруту: аэропорт - отель - аэропорт.

До начала путешествия ФИО1 был передан ваучер № 118671351357, согласно которому потребителю и совместно следующим с ним туристам должен быть предоставлен 3х местный номер стандарт (с удобств. и видом на море, главный корп.) в отеле «ПСОУ, дом отдыха эконом -*» с 15 по 25 июня 2021 года.

Фактически ФИО1 и совместно следующим с ней туристам было отказано в заселении в 3х местный стандартный номер с удобствами и видом на море (главный корпус) согласно Ваучеру № 118671351357 по причине отсутствия мест в указанные даты, что подтверждается справкой ООО «ПСОУ-Д».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 № 774, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.03.2022 № 774, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг в сфере туристской деятельности и реализации туристских продуктов предусмотрен положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее – Правила № 1852).

В силу статьи 1 Закона № 132-ФЗ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 указанного закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1852 под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

При этом статьёй 10 Закона № 132-ФЗ определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым отнесена, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 17 Правил № 1852 установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках (пункт 18 Правил № 1852).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ определено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года ФИО1 с совместно следующими туристами, в т.ч. несовершеннолетними (5 и 6 лет), прибыла в место проживания, согласно ваучера и условиям договора, однако в заселении ей было отказано по причине отсутствия мест. Информация о возникших форс-мажорных обстоятельствах, в т.ч. отсутствии водоснабжения и последующем закрытии номерного фонда, ей представлена не была.

Справка ООО «ПСОУ-Д» от 15 июня 2021 г. № 2 выдана непосредственно именно в день, когда должно было произойти заселение ее семьи в предусмотренный ваучером дом отдыха.

Учитывая тот факт, что условие о месте проживания (размещения) туриста является существенным условием при реализации туристского продукта, одностороннее изменение данного условия туроператором без предварительного согласования с потребителем не допускается.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются материалами дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65) и свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 310, части 1 статьи 452 ГК РФ, статьи 10 Закона № 132-ФЗ, пункта 17 Правил № 1852.

При наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к обоснованному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов относительно доказанности события правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя имеющаяся в материалах дела переписка турагента ООО «Лагуна-тур» с туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» свидетельствует как об отсутствии информации о поломке системы водоснабжения, так и вообще о принятии каких-либо мер для размещения туристов в течении суток с момента первого сообщения ФИО1 об отказе в размещении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение заявления Общества, в связи с неверным указанием наименования истца, ОГРН и ИНН в решении суда, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку во вводной части решения, судом первой инстанции допущена явная опечатка (описка) которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом, мотивировочная часть решения суда содержит оценку проверки законности и обоснованности вынесения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановления от 04.03.2022 № 774, что соответствует сути заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года (резолютивная часть от 06 июля 2022 года) по делу № А50-6257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова