Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по делу № А60-4217/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПП СТРОЙТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Региональная Строительная Группа-Академическое" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВодоСнабжающая Компания" (далее – заявитель, общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 06.10.2016 № 66/001/470/2016-1401 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Требования обоснованы ссылками на статьи 2, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПП СТРОЙТЭК" (общество "НПП СТРОЙТЭК"), акционерное общество "Региональная Строительная Группа-Академическое" (общество "РСГ-Академическое").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом на государственную регистрацию не было представлено всех необходимых документов является незаконным и необоснованным. Указывает, что в пункте 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Отмечает, что форма декларации утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447. Считает, что истцом был представлен полный пакет необходимых и достаточных документов для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 15.04.2016. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцу правомерно отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не было представлено всех необходимых документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта. Указывает, что отсутствие необходимости получения разрешения на строительство подтверждается заключением специалиста от 06.07.2016, следует из кадастрового паспорта от 04.04.2016 № 66/301/16-244700, в котором указан диаметр трубы – 225 мм. Считает, что спорный объект диаметром 225 мм и протяженностью 26 м не может быть включен в состав торгового центра, поскольку из письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.12.2016 № 16-01-82/14298 следует, что согласно актам о выполнении технических условий в эксплуатацию допущена сеть водопровода диаметром 225 мм протяженностью 10,4 м. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не выносил определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, что причины пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа являются уважительными.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что им в 2015 году был построен хозяйственно-питьевой (противопожарный) водопровод внеплощадочный (сооружение коммунального хозяйства) по адресу: <...> планировочного района "Академический" протяженностью 26,0 м.

25.07.2016 общество обратилось за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный водопровод.

21.07.2016 государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области вынес уведомление № 66/001/470/2016-1401 о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением запросов в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, необходимостью постановки спорного объекта на кадастровый учет.

06.10.2016 государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области вынес решение об отказе в государственной регистрации № 66/001/470/2016-1401.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель представил в арбитражный суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решения Управления Росреестра, обоснованное нахождением представителя заявителя в отпуске по семейным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности обжалуемого отказа, с учетом того, что заявителем не были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, в частности документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, что декларация об объекте недвижимого имущества, письма уполномоченных органов данное обстоятельство не подтверждают; что спорный объект входит в состав объекта недвижимости – здание торгово-развлекательного центра как сеть инженерно-технического обеспечения; что основания для восстановления срока на обжалование решения регистрирующего органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении объекта – хозяйственно-питьевой (противопожарный) водопровод внеплощадочный (сооружение коммунального хозяйства) по адресу: <...> планировочного района "Академический", протяженностью 26,0 м, разрешение на строительство не требовалось, в связи с тем, что согласно закону Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" строительства и (или) реконструкции внутриквартальных самотечных сетей (коллекторов) канализации внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к магистральным коллекторам, напорных сетей (коллекторов) канализации внутренним диаметром до 200 миллиметров включительно от канализационных насосных станций до мест присоединения к магистральным коллекторам (п. 3) не требует получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка. Указанное заключение запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствующем органе местного самоуправления, если такое заключение не представлено заявителем самостоятельно.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом к заявлению о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта представлены следующие документы: декларация от 06.07.2016 года; кадастровый паспорт на объект недвижимости от 04.04.2016; договор аренды земельного участка от 01.06.2015 года; платежное поручение от 09.06.2016 года; письмо о рассмотрении обращения от 01.04.2016 № 16-01-82/3474, заключение специалиста от 06.07.2016.

Поскольку у органа по государственной регистрации отсутствуют полномочия в сфере градостроительной деятельности (п.3 ст. 9 Закона о регистрации), установление наличия или отсутствия необходимости получения разрешения на строительство не относятся к его компетенции, и регистрирующим органом направлены соответствующие запросы в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (уполномоченный орган в выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию до 01.01.2016 г.) и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (уполномоченный орган в выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию с 01.01.2016 г.).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в представленных на регистрацию документах отсутствовала информация о том, что для строительства указанного объекта не требуется разрешение на строительство.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В письме Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 30.08.2016 № 21.13-15/002/3845, представленном в регистрирующий орган в ответ на запрос, указано, что спорный объект – водопровод общей протяженностью 26 м кадастровый номер 66:41:0000000:93653 (хозяйственно-питьевой водопровод, две нитки диаметром 225 мм, протяженностью 10,4 м от торгово-развлекательного центра до точки врезки в существующий водопровод диаметром 315 мм по ул.Краснолесья, противопожарный водопровод диаметром 160 мм, протяженностью 15,6 м от торгово-развлекательного центра до точки врезки в существующий водопровод диаметром 315 мм по ул.Вильгельма де ФИО1) – в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию здания торгово-развлекательного центра с двухуровневой подземной автостоянкой по ул.Краснолесья, 133 от 26.02.2016 № RU 66302000-11-2016 объект введен в эксплуатацию со всеми относящимися к нему сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе с указанными в обращении сетями водопровода.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в ответ на запрос заинтересованного лица в письме от 16.09.2016 № 16-01-82/9880 также указало, что указанный в запросе объект входит как сеть инженерно-технического обеспечения в состав объекта недвижимости – "здание торгово-развлекательного центра с двухуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ)", на который выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.02.2016 № RU 66302000-11-2016.

Представленное заявителем заключение специалиста и иные документы данные выводы уполномоченных органов не опровергают.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию применить упрощенный порядок регистрации прав, предусмотренный статьей 25.3 Закона о регистрации, не представляется возможным.

В таком случае регистрация прав должна осуществляться по правилам статьи 25 Закона о регистрации, то есть на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности является законным и не нарушает права общества в сфере ведения предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.12.2016 № 16-01-82/14298 не подтверждает исключение спорного объекта из состава здания торгово-развлекательного центра, так как спорный объект согласно заключению специалиста самого общества "ВСК" фактически представляет собой совокупность труб – диаметром 225 мм протяженностью 10,4 м и диаметром 160 мм протяженностью 15,6 м, а не как указывает заявитель диаметром 225 мм протяженностью 26 м.

В заключении специалиста от 06.07.2016 также указывается, что спорный объект относится к внутриплощадочным, а не внеплощадочным сетям.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

С заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа от 06.10.2016 заявитель обратился в суд 02.02.2017 (за истечением срока – 10.01.2016), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что представитель заявителя – ФИО2 в период с 29.12.2016 по 01.02.2017 находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не являются достаточными для признания причин пропуска срока уважительными, заявителем не представлено доказательств, что представитель ФИО2 является единственным юристом общества, кроме того, на рассмотрении суда имеется большое количество заявлений от общества "ВСК", то есть заявитель не мог не знать о наличии специального срока для подачи заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О).

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, при этом вынесение отдельного определения об отказе обязательным не является.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-4217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова