Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года

по делу № А60-19963/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество Строительная компания «Стройтек» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3, Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – истец, ООО «УК «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик 1, АО «ЕТК»), Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – ответчик 2, Администрация) о возложении на АО «ЕТК» обязанности устранить провал грунта под теплотрассой на территории на многоквартирного дома № 154 по ул. Техническая, г. Екатеринбург; взыскании с АО «ЕТК» 59 600 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта асфальтового покрытия (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Строительная компания «Стройтек», ФИО2, ФИО3, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не являются лицами, в результате действий которых причинен ущерб истцу, поскольку тепловые сети находятся в эксплуатации АО «ЕТК», истец неоднократно заявлял о повреждениях и провалах асфальтового покрытия в месте прохождения тепловых сетей к подъезду, полагает, что ответственность за охранные зоны тепловых сетей может быть возложена только на Администрацию, которая передала бесхозные сети в эксплуатацию АО «ЕТК».

Истец считает неверными выводы эксперта, изложенные в заключении № 3/47э-22 от 17.02.2022, относительно устранения возникновения разрушения асфальтового покрытия в виде замены асфальта с устройством отмостки. Пояснил, что замена асфальта уже проводилась в 2019 г., в 2020 г. разрушение возобновилось, а прокладка отмостки здания с уклоном не предусмотрена СП 82.13330.2016. Считает, что возникновение обмывания грунта связано со стоянием воды в летний период и вспучиванием в зимний период от прогревания в районе сетей (отсутствие снежного покрова) в связи с тем, что по всей придомовой территории расположен паркинг, между тем данному вопросу не дана оценка ни судом, ни экспертом. Полагает, что заключение эксперта не привело к однозначному решению причин, а именно: установить и устранить причины возникновения разрушения асфальтового покрытия на территории МКД. Ссылается на то, что ответчиком не обеспечивается сохранность элементов тепловых сетей и не проводятся мероприятия для предупреждения повреждений, наступления аварийности и несчастных случаев, согласно Приказу Министерства строительства от 17.08.1992 № 197.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии уведомления МУП «Екатеринбургэнерго» от 18.08.2022 об отключении ГВС в связи с необходимостью устранения повреждений трубопровода рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное уведомление составлено после принятия судом обжалуемого, не являлось предметом исследования судом первой инстанции.

АО «ЕТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЭКО» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома № 154 по ул. Техническая, г. Екатеринбург, в соответствии с протоколом общего собрания от 18.07.2017.

С 2017 г. АО «УК «ЭКО» регулярно обращалось в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с требованием устранить причины ежегодного обводнения и вспучивания асфальтового покрытия в зоне пролегания тепловых сетей.

Письмом от 25.04.2019 № 19.08.-19/001/846 Администрация сообщила ООО «УК «ЭКО» о том, что прилегающие к указанному дому тепловые сети, ранее являвшиеся бесхозяйным имуществом, переданы АО «ЕТК».

С целью устранения провала и восстановления асфальтового покрытия 01.05.2019 ООО «УК «ЭКО» заключило договор подряда № 13 с ООО «АРМ-Строй» (подрядчик), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по укладке асфальта дворовой части указанного дома, стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 59 600 руб.

29.05.2019 работы сданы подрядчиком и приняты ООО «УК «ЭКО» по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что выполненные работы результата не принесли, в 2020-2021 г. асфальтовое покрытие снова разрушилось, изменения асфальта повлияли на фасад дома, крыльцо и входную группу подъезда на придомовой территории, при этом Администрацией и АО «ЕТК» меры по устранению причин возникновения повреждений асфальтового покрытия не предпринимаются, полагая, что бездействие Администрации и АО «ЕТК» привело к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «ЭКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, при проведении которой экспертом сделан вывод, что причиной провала асфальтобетонного покрытия является дефекты в выполненной отмостке вокруг жилого дома, выраженной в ее провалах из-за недостаточного уплотнения грунта при засыпке пазух (фундамента) снаружи жилого дома перед благоустройством, что приводит к обводнению грунта под асфальтобетонным покрытием территории и его разрушению, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия дефекта тепловой сети, пришел к выводу о недоказанности того, что ответчиками допущено виновное бездействие (действие), повлекшее за собой провал грунта, на наличие которого ссылается истец, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявленные требования и наличие убытков истец обосновывает тем, что на придомовой территории многоквартирного дома № 154 ежегодно происходит вспучивание асфальта и провал грунта в месте нахождения трубопровода (теплотрассы), находящейся в эксплуатации АО «ЕТК», которое совместно с Администрацией не принимают мер по устранению причин возникновения повреждений асфальтового покрытия.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины провала грунта (асфальтового покрытия) на придомовой территории МКД по ул. Технической, 154.

2. Определить способы устранения выявленных причин.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которым в результате проведенных исследований не выявлено утечки теплоносителя из трубопроводов теплосети не выявлено, установлено, что прокладка теплотрассы к жилому дому по адресу: <...>, соответствует требованиям СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», тепловая изоляция трубопроводов теплотрассы выполнена в соответствии с ТУ 5758-019-01297858-01 «Теплоизоляционные скорлупы из пенополиуретана».

Экспертом сделан вывод, что проложенная теплотрасса к жилому дому и ее состояние не может являться причиной провала грунта (асфальтового покрытия).

При осмотре придомовой территории экспертом установлено наличие следующих дефектов - просадка грунта у цоколя жилого дома, многочисленные трещины асфальтобетонного покрытия и вспучивание и провалы грунта в местах, где не проходит теплотрасса, при этом установлено, что перед входом в жилой дом по линии водораздела вода не отводится от здания, а наоборот подводится к нему.

Согласно выводам эксперта, причиной провала асфальтобетонного покрытия являются дефекты в выполненной отмостке вокруг жилого дома, выраженной в ее провалах из-за недостаточного уплотнения грунта при засыпке пазух (фундамента) снаружи жилого дома перед благоустройством, что приводит к обводнению грунта под асфальтобетонным покрытием территории и его разрушению.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что единственно возможным способом устранения является замена асфальтобетонного покрытия у отмостки здания с устройством уклона согласно требования п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» с последующей заменой вспученного и проваленного асфальтобетонного покрытия с устройством основания под покрытием согласно проекту и требованиям п. 4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом по результатам проведения экспертизы, в соответствии с которыми тепловые сети находятся в исправном состоянии, возведены с соблюдением строительных правил, учитывая, что повреждения асфальтового покрытия придомовой территории являются дефекты в выполненной отмостке вокруг жилого дома, выраженной в ее провалах из-за недостаточного уплотнения грунта при засыпкепазух (фундамента) снаружи жилого дома перед благоустройством, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между качеством выполнения работ по уплотнению грунта при засыпке фундамента жилого дома и действиями (бездействиями) ответчиков, а также недоказанности вины ответчиков в повреждении и провале грунта (асфальтового покрытия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется,эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для критической оценки экспертного заключения и не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения.

Доводы ООО «УК «ЭКО» о нахождении тепловых сетей длительное время в ненадлежащем состоянии опровергаются выводами эксперта, которым в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что данные сети технически исправны, выполнены и установлены с соблюдением всех необходимых правил и норм, утечки теплоносителя не установлено. Поскольку состояние сетей является надлежащим, повреждений тепловые сети не имеют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком 1 надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию трубопровода.

Ссылки истца на то, что тепловая сеть пролегает на недостаточной глубине, что могло привести к образованию и скоплению воды, носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не является лицом, обладающим необходимыми познаниями, чтобы однозначно делать такие заключения. Вместе с тем, вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы, вопрос о необходимой глубине пролегания тепловых сетей в случае, если они находятся между поверхностью земли и подземным паркингом, ставился перед экспертом в судебном заседании 16.06.2022 (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 91 - 93), в указанном судебном заседании суда первой инстанции эксперт давал пояснения по данному вопросу, письменные ответы эксперта на вопросы истца также представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 86). Эксперт пояснил, что расстояние от верха трубопровода до поверхности земли не регламентирована, но определяется согласно проекта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на разрешение эксперта при проведении экспертизы ставились вопросы, сформулированные именно истцом. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также отсутствии ясности в данных экспертом пояснениях, истец мог в силу ст. 87 АПК РФ заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данным правом истец не воспользовался, нормативного обоснования того, что в данном случае трубопровод должен пролегать глубже, не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в заключении эксперта отмечено наличие дефектов по всему периметру придомовой территории, где не проходит теплотрасса, что также свидетельствует о том, что причиной возникновения дефектов не является теплотрасса, ответчики не несут ответственности за возникновение данных дефектов и понесенные истцом в связи с проведением ремонтных работ убытками. На стр. 8 заключения (т. 2 л.д. 32) эксперт отмечает, что в результате провала грунта у цоколя здания и отсутствия уклона отмостки, влага от атмосферных осадков может проникать в грунт и растекается по все территории.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на проведение им работ в 2019 г. по восстановлению асфальтового покрытия, выражает несогласие с предложенным экспертом способом устранения причины возникновения повреждений асфальтобетонного покрытия, между тем истцом не представлено доказательств, что им помимо устранения провала и восстановления асфальтового покрытия на основании договора подряда № 13 от 01.05.2019, заключенного с ООО «АРМ-Строй», проводились работы по устройству уклона согласно требования п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», на необходимость проведения которых указано экспертом.

Довод жалобы о том, что проседание грунта может привести к повреждению самой тепловой сети, отклоняется как основанный на предположениях истца.

Ссылки заявителя на то, что для обеспечения сохранности тепловых сетей АО «ЕТК» должно привести в надлежащее состояние земельный участок, под которым они проложены, не принимаются апелляционным судом, поскольку асфальтовое покрытие относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «ЭКО». В отсутствие вины АО «ЕТК» в возникших повреждениях асфальтового покрытия именно заявитель жалобы несет бремя содержания земельного участка в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-19963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова