СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-15493/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А. ,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-15493/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

к индивидуальному предпринимателю Вахромееву Александру Викторовичу (ИНН 664301546290, ОГРНИП 316965800199003)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахромееву Александру Викторовичу (далее – ИП Вахромеев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены здания ответчика за период с 05.03.2011 по 31.12.2016 в размере 100 180 руб. 18 коп.; об обязании ИП Вахромеева А.В. заключить с Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского» дополнительное соглашение к договору аренды здания с кадастровым номером 66:45:0100135:9114, путем подписания дополнительного соглашения от 09.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Викторовича в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 984, 91 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает, что вопрос о плате за пользование земельным участком решается в соответствии с законом – плата за землю включена в арендную плату здания, иные условия договором не предусмотрены. Также ответчик не  согласен с позицией истца относительно   площади земельного участка, , которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Определением от  21.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы судом отложено  для предоставления дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что  в силу ч. 3 ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (далее -Комитет) 05.03.2011 подписан договор аренды № 28, в соответствии с которым арендатору во временное  владение и  пользование предоставлено здание холодильника,  кадастровый номер 66:45:0100135:9114,  общей площадью 56,6 кв.м,  назначения нежилое,  расположенное по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Сибирская, 5.  Срок данного договора установлен с 05.03.2011 по 04.03.2016.

По истечении  действия указанного договора сторонами  заключен новый договор  № 28 от 21.03.2016. Срок действия нового договора установлен с 21.03.2016 по 20.03.2019 года.

В соответствии с п. 5.3.5 договора аренды здания, арендатору надлежит в течении 30 дней с момента подписания договора оформить права на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100135:166 под арендуемым «Зданием».

Ссылаясь на фактическое использование земельного участка ответчиком в отсутствие надлежащего  оформления и внесения платы за пользование землей,  Комитет обратился в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из обоснованности  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, скорректировав размер задолженности. В удовлетворении требование истца о понуждении  ответчика к заключению дополнительного  соглашения к договору аренды отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается представление ответчику во временное владение и пользование  здания  холодильника,   общей площадью 56,6 кв.м,  назначения нежилое,  расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 66:45:0100135:166,   по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Сибирская,  5,  на основании  договора  аренды № 28.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Указанный правовой подход  изложен   Верховным  Судом  РФ в определение от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125.

Из представленного  в материалы дела договора аренды № 28 не следует волеизъявление сторон  касательно взимания сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, а также отсутствуют основания полагать  обязанность  арендатора заключить договор аренды земельного участка, так как в соответствии с п. 5.3.5 договора аренды здания арендатору надлежало  лишь  оформить права на земельный участок под арендуемым зданием.

Таким образом, при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, так  праву  пользования ответчика земельным участок противопоставлена его  обязанность  по  содержанию  прилегающей к зданию территории  (п. 5.3.6. договора); арендная плата за пользование зданием не  включает  плату за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, расходы связанные с обслуживание и ремонтом здания (п. 6.3. договора).

С учетом изложенного, следует констатировать отсутствие у истца материально-правовых  оснований для предъявления требования о взыскании платы за пользование земельным участком по правилам ст.  1102 ГК РФ.

Относительно отсутствия основания для удовлетворения требований истца  в части  обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к  договору аренды здания суд  апелляционной инстанции  отмечает  следующее.

Согласно  ст.  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общим правилам гражданского  законодательства, закрепленным в п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно  ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В данном случае ответчик не является лицом, для которого  заключение договора аренды земельного  участка является обязательным. Напротив, арендатору объекта недвижимости принадлежит  право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен объект  недвижимости (ст.  652 ГК РФ).   При этом условия договора здания не  позволяют однозначно  утверждать  об обязанности ответчика заключить  договор аренды земельного  участка.

В этой связи   вывод суда  первой инстанции  относительно  отсутствия оснований  для понуждения ответчика заключить  дополнительное соглашение к договору аренды здания является правомерным.

С учётом изложенного, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-15493/2017 отменить.

В удовлетворении  исковых  требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.