Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Алексеева Валерия Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А60-36268/2014

по иску Алексеева Валерия Дмитриевич а

к ФИО2, ФИО3,

третьи лица: ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ШРЭП») от 22 августа 2013 года – как совершенной под влиянием обмана и применении последствий её недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ШРЭП», на ФИО2 - обязанности вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ШРЭП», на основании статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ШРЭП» (определение от 28.08.2014), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (определение от 20.11.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 06.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015), вынесенным судьей Павловой Е.А., заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что фактический объем оказанных представителем ответчика ФИО3 услуг не соответствует объему услуг, предусмотренному п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 28.08.2014, а также объему услуг, перечисленному в акте приема-передачи услуг. Заявитель полагает, что суд безосновательно оставил без внимания фактический объем оказанных услуг, подтвержденный материалами дела, исключив только услуги не связанные именно с рассмотрением дела (рассылка писем, заключение договора с экспертами, специалистами, оплата государственных пошлин и иные расходы за счет заказчика). При этом возмещение заинтересованным лицом (истцом по делу) стоимости не оказанных юридических услуг не имеет правового обоснования, нарушает принципы разумности и добросовестности сторон. Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца по делу об отсутствии согласования условия о цене юридических услуг. По мнению истца, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд не установил объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости, а взысканная сумма является чрезмерной, необоснованно завышенной, не соответствующей критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик ФИО3 направил апелляционному суду заявление, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела как то: рассылка писем, сбор доказательств и подготовка материалов, заключение договоров с экспертами, специалистами, оплата государственных пошлин и иные накладные расходы за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов и материалов по судебному делу, получение решений, определений, исполнительных листов, обжалование судебных актов и иные полномочия, определенные в доверенности заказчиком; представлять интересы заказчика в арбитражных суда (Арбитражном суде Свердловской области, 17 ААС, ФАС Уральского округа), соответственно в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 (п. п. 1.1, 1.2, договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в зависимости от объема и сложности оказанных услуг протоколом соглашения о договорной цене.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору на оказание услуг от 28.08.2014 (приложение № 1 к договору от 28.08.2014) сторонами достигнуто соглашение об оплате услуг по представлению интересов ФИО3 в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Двусторонним актом приема-сдачи юридических услуг (приложение 2-1 к договору от 28.08.2014) стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты юридические услуги: изучение правового и фактического основания позиции заказчика по судебному спору; подготовка и подача в арбитражный суд отзывов на исковое заявление и уточнение искового заявления, письменных объяснений по делу, возражений, ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на апелляционную жалобу; отбор и подготовка копий документов, подлежащих представлению в арбитражный суд в качестве доказательств; направление заказными письмами ответчику процессуальных документов по делу; изучение правового и фактического обоснования возражений истца и подготовка и подача возражений против иска; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.04.2015 в получении денежных средств на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть услуг представителя, указанных в п. 1.2 договора от 28.08.2014, фактически не оказывалась, счел сумму судебных издержек подлежащей уменьшению, в связи с чем частично удовлетворил заявление ответчика ФИО3 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 в обоснование своего требования представил в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, поименованные ранее.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг по договору между ФИО3 и ФИО7 подтверждается надлежащими документами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае часть услуг, указанных в п. 1.2 договора от 28.08.2014, представителем ФИО3 не оказывалась, в частности интересы ФИО3 не представлялись в Арбитражном суде Уральского округа, а также ряд указанных услуг не связан именно с рассмотрением дела в суде (рассылка писем, заключение договоров с экспертами, специалистами, оплата государственных пошлин и иные накладные расходы за счет заказчика), в связи с чем счел возможным уменьшение суммы судебных издержек до 400 000 руб. 00 коп. (участие в двух инстанциях).

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не привел обоснований и соответствующего расчета, не проверил порядок формирования цены на оказанные услуги, в т. ч. с учетом того, что указанные услуги оказывались физическим лицом.

Кроме того, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценка разумности рассматриваемых расходов, а также фактическому объему совершенных представителем действий не дана, при этом исходит из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 132 т. 1, л.д. 93-94 т. 3, л.д. 99 т. 2, л.д. 133 т. 2, л.д. 66-67 т. 3, л.д. 84 т. 3), представление интересов ответчика ФИО3, в т.ч. подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял представитель ФИО7

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, ответчиком ФИО3 не представлено (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат каких-либо определенных критериев, позволяющих определить порядок формирования установленной сторонами цены договора на оказание юридических услуг от 28.08.2014.

В подтверждение чрезмерности расходов истцом представлена справочная информация о стоимости юридических услуг (распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга), согласно которой диапазон цен по представлению интересов в суде, а именно по ведению дела варьируется от 10 000 руб. - 50 000 руб. в первой инстанции, от 30 000 руб. в апелляционной инстанции, средняя цена участия в судебном заседании от 15 000 руб.

По мнению апелляционного суда, фактически определение стоимости услуг должно быть произведено в отношении следующих услуг: участие в 4-х судебных заседаниях в двух инстанциях, ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций, включая подготовку отзывов, представление доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из объема и характера фактически выполненных представителем работ, категории рассмотренного спора (корпоративный спор), уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, а также учитывая представленные истцом сведения о стоимости оплаты юридических услуг в регионе по защите интересов в арбитражных судах по корпоративным спорам, полагает разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с истца по делу, в сумме 140 000 руб. (15 000 руб. (участие в судебном заседании) x 4 + 50 000 (ведение дела в суде первой инстанции) + 30 000 (ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-36268/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина