Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Санович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

о включении требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в размере 4 524 521 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-41903/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Купава» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Урал-Купава» ФИО2 (далее – общество «Урал-Купава», должник) о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 общество «Урал-Купава» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 12.09.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.04.2014 №58.

03.02.2015 открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее – кредитор, Банк, общество «БИНБАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению от 20.12.2012 №12-ЕКА-128-20809 в общей сумме 4 524 521 руб. 66 коп. в том числе, 3 779 554 руб. 44 коп. основного долга, 30 802 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 708 666 руб. 46 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 5 498 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2015) требование Банка в размер 4 524 521 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Урал-Купава», как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания за кредитором права на удовлетворения предъявленных им требований за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий общества «Урал-Купава» Чу Э.С. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, признав заявленные обществом «БИНБАНК» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по смыслу п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), не предполагается удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет находящегося у них в залоге имущества должника. Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных Банком требований, поскольку, исходя из просительной части поступившего в арбитражный суд заявления (требования) Банк не просил признать его требования обеспеченными залогом, а просил признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

До начала судебного разбирательства от должника, Банка и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Чу Э.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 24.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

20.12.2012 между должником и Банком было заключено соглашение о кредитовании расчетного счета №12-ЕКА-128-20809, открытого на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц – резидентов от 17.02.2012 №058, по условиям которого обществу «Урал-Купава» предоставлены денежные средства под лимит задолженности 3 900 000 руб. (максимально допустимая сумма единовременной задолженности по кредиту) под 15,70 % годовых, сроком на 12 месяцев. Кредиты предоставляются заемщику при недостаточности денежных средств на его счете путем оплаты расчетных и кассовых документов, плательщиком по которым является заемщик, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, при соблюдении всех условий предоставления кредита и обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных соглашением (л.д.35-44 т.1).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению Банком были заключены договор поручительства от 20.12.2012 №12-ЕКА-128-20809 с ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д.45-56 т.1), а также договор залога товаров в обороте от 20.12.2012 №12-ЕКА-128-20809, заключенного с обществом «Урал-Купава» (л.д.51-58 т.1).

Неисполнение обществом «Урал-Купава» обязательств по кредитному соглашению от 20.12.2012 №12-ЕКА-128-20809 явилось основанием для обращения Банка в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности в размере 4 524 521 руб. 66 коп. и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) по делу №2-149/2014 с общества «Урал-Купава», ФИО3 солидарно в пользу общества «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 20.12.2012 №12-ЕКА-128-20809 в общем размере 4 524 521 руб. 66 коп. (по состоянию на 28.10.2013) в размере 4 524 521 руб. 66 коп., в том числе, 3 779 554 руб. 44 коп. основного долга, 30 802 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 708 666 руб. 46 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 5 498 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты процентов (л.д.71-74 т.1).

Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 20.12.2012 №12-ЕКА-128-20809 принадлежащее обществу «Урал-Купава» имущество – товары в обороте – с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 566 000 руб.

Установив, что данное требование в сумме 4 524 521 руб. 66 коп. предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Закон о банкротстве, но является обоснованным и документально подтвержденным, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества общества «Урал-Купава».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда в части обоснованности и документальной подтвержденности требований Банка лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий подвергает сомнению обоснованность признания судом предъявленного кредитором требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку полагает, что требования «опоздавшего» кредитора, в силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исходя из просительной части заявления (требования) Банк просил признать заявленные требования в размере 4 524 521 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

В силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из содержащихся в данном пункте разъяснений следует, что залоговый кредитор поражается в своих специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве, однако, это не свидетельствует, что такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не прекращает залог на вещь.

Следовательно, общество «БИНБАНК» не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, однако такое удовлетворение за счет стоимости предмета залога может быть произведено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, по истечении установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.142 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что данный кредитор вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога первым среди «опоздавших».

При этом на Банк не распространяются предусмотренные ст.138 Закона о банкротстве специальные права для залоговых кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего со ссылкой на п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 об утрате кредитором права на удовлетворение своего требования за счет залогового имущества по причине пропуска установленного п.1 ст.142 Закон о банкротстве срока для заявления своих требований.

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных Банком требований, то апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Действительно, в просительной части поступившего в арбитражный суд заявления (требования) не содержится просьбы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления (требования), приложенного к нему пакета документов, подтверждающих не только наличие неисполненных обязательств, но и свидетельствующих о залоговом характере требования (договор поручительства от 20.12.2012 №12-ЕКА-128-20809 и договор залога товаров в обороте от 20.12.2012 №12-ЕКА-128-20809), а также ссылок Банка на заочное решение Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга от 20.01.2014 по делу №2-149/2014 (при рассмотрении данного гражданского дела кредитор также ссылался на залоговые отношения с общества «Урал-Купава»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банком было заявлено именно требование, основанное на предоставлении должником обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 20.12.2012 №12-ЕКА-128-20809 в залога товаров в обороте.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания требования общества «БИНБАНК» в размере 4 524 521 руб. 66 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, следовательно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, определение суда от 06.04.2015 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-41903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко