Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года
по делу № А71-2634/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2020 № 1,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 82 629 руб. 59 коп. удержанной по банковской гарантии неустойки и 4629 руб. 48 коп. расходов на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт настаивает на том, что уплата неустойки по банковской гарантии вызвана виновными действиями общества, нарушившего сроки представления графика производства работ по договору на 42 календарных дня. Расходы на обслуживание банковской гарантии, по мнению заявителя жалобы также не могут быть отнесены на него, поскольку наличие банковской гарантии являлось необходимым условием для заключения договора.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 23.07.2021 № 32110433996, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли "Филиала Пижильский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, ст. Пижил, ул. Школьная, д. 16, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору). Требования к выполнению работ, к используемым материалам, к безопасности и результатам работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора обязан представить заказчику на согласование график выполнения работ, с указанием вида, очередности работ и конкретных сроков их исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). К неисполнению, ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по договору в том числе относятся: просрочка исполнения подрядчиком обязательств, задержка срока начала выполнения работ, нарушение срока выполнения работ, недостатки и дефекты в выполненных работах, непредоставление документации, предусмотренной договором, иные нарушения обязательств по договору.

В силу пункта 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушение срока выполнения работ, недостатки в выполненных работах и т.д., заказчик вправе помимо пени, предусмотренной пунктом 7.2.2 договора, взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5% от цены договора.

В обеспечение исполнения договора общество по заключенному с ПАО "Банк Уралсиб" договору от 22.07.2021 № 9991-4R1/570793 предоставило учреждению банковскую гарантию на сумму 285 915 руб. 64 коп.

Вознаграждение за предоставление указанной гарантии уплачено обществом в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 4629 руб. 48 коп. платежным поручением от 22.07.2021 № 567.

Письмом от 28.07.2021 № 01-32/1261 учреждение просило общество приступить к выполнению работ на объекте, а письмом от 28.07.2021 № 0132/1269 – прибыть на совещание по выполнению работ 02.08.2021, представить приказы ответственных лиц, график и план производства работ.

К совещанию 02.08.2021 общество представило приказы ответственных лиц, график и план производства работ, а также сообщило учреждению об отсутствии у него проекта, после передачи которого график и план производства работ вероятно будут подлежать корректировке.

Письмом от 10.08.2021 № 10 общество вновь потребовало передать проектную документацию.

Проектная документация передана обществу 13.08.2021.

Изучив проект, общество выявило в нем неточности и ошибки, о чем сообщило учреждению письмом от 23.08.2021.

С учетом представления проекта общество направило учреждению график производства работ для согласования, список работников для их допуска на объект. Ответ о допуске работников, о согласовании графика производства работ учреждением не представлен.

В письме от 09.09.2021 № 19 общество повторно просило согласовать график производства работ, а 10.09.2021 направило учреждению уведомление о приостановлении работ до устранения возникших разногласий, согласования графика производства работ.

Уведомлением от 17.09.2021 учреждение сообщило обществу о расторжении договора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022, постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Арбитражного

суда Уральского округа от 26.01.2023) по делу № А71-16516/2021, в рамках которого рассматривались первоначальные требования общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора от 23.07.2021 № 32110433996 и встречные требования учреждения о взыскании с общества 228 870 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и обязании общества вывезти с территории оборудование и материалы (товары), оставить территорию в состоянии, соответствующим экологическим требованиям и санитарным нормам.

При рассмотрении дела № А71-16516/2021 суды установили, что качественно выполнить работы по договору при отсутствии проектной и рабочей документации невозможно, что выполнение работ в установленные контрактом сроки зависело от действий заказчика по своевременному предоставлению проектной документации, что невозможность приступить к выполнению работ в установленный срок обусловлена действиями заказчика, в связи с чем у учреждения отсутствовало право на односторонний отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Отказ учреждения от договора квалифицирован судами как совершенный в порядке статьи 717 ГК РФ, то есть немотивированный.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, общество заявило к учреждению рассматриваемый в настоящем деле иск, основывая свои требования на следующем.

После уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке учреждение направило в адрес общества претензию от 17.09.2021 № 01-32/1655, в которой, сославшись на нарушение обществом срока представления графика производства работ по договору на 42 календарных дня, потребовало уплаты пени и штрафа за допущенное нарушение в общей сумме 82 629 руб. 59 коп., в том числе 54 038 руб. 04 коп. пени за просрочку предоставления графика выполнения работ, 28 591 руб. 55 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 0,5% от цены договора.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения к ПАО "Банк Уралсиб" с требованием от 11.11.2021 № 01-32/1969 об уплате неустойки в общей сумме 82 629 руб. 59 коп. по банковской гарантии.

ПАО "Банк Уралсиб" платежным поручением от 30.11.2021 № 161614 перечислило учреждению 82 629 руб. 59 коп. и потребовало возмещения указанной суммы от общества.

Платежным поручением от 13.12.2021 № 987 общество исполнило требование банка, перечислив ему 87 496 руб. 81 коп.

Полагая начисление учреждением неустойки неправомерным и необоснованным, общество в претензиях от 27.05.2022 № ф048/22 и от 31.01.2023 № ф001/1/23 потребовало от учреждения вернуть перечисленные по банковской гарантии денежные средства в размере 82 629 руб. 59 коп. и возместить 4629 руб. 48 коп. комиссии за выдачу банковской гарантии.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами настоящего дела и установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-16516/2021 обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обществом обязательств по договору, в том числе в части представления графика производства работ, было вызвано неисполнением встречных обязательств учреждением, что исключает возложение на общество договорной ответственности, а также создает на стороне учреждения обязанность по возмещению понесенных обществом убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, в числе которых неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-16516/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в нарушениях условий договора, за которые ему начислена выплаченная по банковской гарантии неустойка, отсутствует, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с учреждения в пользу общества, а также обоснованно признал расходы общества на оплату вознаграждения за банковскую гарантию убытками последнего, понесенными по вине учреждения.

Доводы учреждения о наличии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока представления графика производства работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А71-16516/2021, препятствием к составлению графика являлось неисполнение учреждением обязанности по передаче обществу проектной документации, о чем общество уведомляло учреждение, в том числе на состоявшемся совместном совещании.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по передаче проекта (статья 328 ГК РФ) объективно препятствовало предоставлению исполнения со стороны подрядчика в части разработки и передачи достоверного графика производства работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что привело к приостановлению работ и последующему отказу учреждения от договора, квалифицированному судами как совершенный в порядке статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к договорной ответственности за неисполнение своих обязательств, а также вправе претендовать на возмещение фактически понесенных в связи с исполнением договора и до его расторжения расходов в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

К числу таких расходов судом первой инстанции правомерно отнесены расходы на получение банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены обществом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы общества

остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, расходы на оплату гарантии в сумме 4629 руб. 48 коп. являются прямыми убытками общества, возникшими в результате бездействия учреждения, и подлежат возмещению за счет последнего.

Доводы учреждения об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, установленным судебными актами по делу № А71-16516/2021 обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу № А71-2634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова