Гражданский кодекс часть 1

судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу А50-15875/2020 в здании Арбитражного суда Свердловской области принял участие представитель истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2022,

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2022,

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель ответчика, акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Группа Свердловэлектро», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2022 года

по делу № А50-15875/2020

по иску акционерного общества «Группа Свердловэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альянссетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: временный управляющий АО «Альянссетьстрой» ФИО4, публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Группа Свердловэлектро» (далее – АО «Группа СВЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Альянссетьстрой» (далее – АО «Альянссетьстрой»), акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети» (далее – АО «ДВЭУК-ГенерацияСети») об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.05.2019 имущество:

объект недвижимости с кадастровым номером 14:23:160002:546 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, назначение и наименование: КРУН-35 кВ;

объект недвижимости с кадастровым номером 14:23:160002:545 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, наименование: КРУ-10 кВ, совмещенные с ОПУ;

единый недвижимый комплекс кадастровым номером 14:23:160002:542 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, назначение и наименование ПС35/10квКС-2 (с учетом уточнения от 11.11.2020).

Определениями суда от 30.09.2020, 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Альянссетьстрой», ПАО «Газпром», ФИО5, ООО «Торговый дом «Монолит», ПАО «Якутскэнерго».

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо, ООО «ТД «Монолит», обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Группа СВЭЛ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводами суда о том, что АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» не знало о наличии права залога истца на оборудование, об отсутствии в уведомлении о залоге идентифицирующих сведений об имуществе. Как указывает АО «Группа «СВЭЛ», оно 28.05.2019 оформило уведомление о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции от 17.06.2014 № 131 (далее - Форма), в котором указаны все обязательные сведения, предусмотренные данной формой: описание имущества (идентификатор указывается лишь при наличии, соответственно, не является обязательным реквизитом), сведения о залогодателе (с указанием ИНН, ОГРН и места нахождения АО «АльянсСетьСтрой»), сведения о залогодержателе (с указанием ИНН, ОГРН и места нахождения АО «Группа «СВЭЛ»), сведения о договоре залога, на основании которого возникает залог (договор залога от 16.05.2019 со сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства). Указанные сведения содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, начиная с 28.05.2019. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что кроме наименования оборудования в обязательном порядке должно быть указано: год изготовления, сведения о производителе, номер завода изготовителя, серии, маркировка и т.п. (абзац 6 на с. 10 решения), поскольку эти сведения не предусмотрены ни утвержденной Формой, ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

О том, что АО «АльянсСетьСтрой» привлекло для исполнения своих обязательств генподрядчика по договору № 23-16 от 25.05.2018 АО «Группа «СВЭЛ», АО «ДВЭУК» знало еще в июне 2018 года, поэтому оно без каких-либо идентификаторов могло установить, что поставленное ему оборудование находится в залоге. Это следует из письма АО «ДВЭУК» от 27.06.2018 № ДВЭУК-03-23-2327, которым в адрес АО «АльянсСетьСтрой» было направлено заключение на замечания по проектной документации (вх.№ 986 от 27.06.2018). В столбце 3 «Примечания» на с.1 данного заключения указано: «Подрядчик предлагает КРУ-35 в компоновке завода «СВЭЛ» г. Екатеринбург, предусматривающие заходы линий через разъединяющие устройства...».

Несмотря на то, что указание каких-либо идентификаторов не является обязательным, АО «Группа «СВЭЛ» проявило должную осмотрительность и идентифицировало оборудование дополнительно (помимо требуемого Формой описания), указав номера заявок, содержащиеся в технических спецификациях на оборудование и опросных листах к ним (в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018 номер заявки указан в пункте 1 - KU 000093930.04). Те же номера указаны в ведомостях эксплуатационных документов (лист 2) и опросных листах на оборудование, которые следуют вместе с поставляемым оборудованием. Получив оборудование, изготовленное АО «Группа «СВЭЛ», вместе с этими документами, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» располагало идентификаторами, которые были указаны в уведомлении о залоге, и, очевидно, понимало, что это оборудование заложено. Более того, ссылаясь на то, что оно якобы не знало о наличии права залога истца на оборудование ввиду его ненадлежащей идентификации, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» в письме конкурсному управляющему само идентифицировало оборудование так же, как и АО «Группа «СВЭЛ» в своем уведомлении о залоге, признав наличие у АО «Группа «СВЭЛ» права залога. Истец указал, что неоднократно информировал ответчика о наличии своего права залога на оборудование. Истец считает, что вывод суда о том, что на отдельные вещи в составе единого недвижимого комплекса не может быть обращено взыскание, противоречит ст.133 ГК РФ и фактическим действиям ответчика, который сам распорядился этими объектами, передав их в аренду. Заявитель жалобы указал, что каждый из объектов, являющихся предметом спора, имеет самостоятельные характеристики, не зависящие от другого, и подстанции в целом, может быть предметом аренды, а следовательно, и предметом любых других сделок по распоряжению имуществом, в том числе на каждый из них отдельно может быть обращено взыскание. По мнению истца, вывод суда о том, что предмет залога утратил свое назначение как движимое имущество, трансформировавшись в единую неделимую вещь, сделан без учета заключения специалиста ООО «ПКБ Энерго», которым установлено соответствие поставленного истцом оборудования объектам недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, не оспоренное сторонами, выводы специалиста не опровергнуты. Обращает внимание на то, что принцип соразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя будет соблюден при обращении взыскания только на один объект недвижимости с кадастровым номером 14:23:160002:545.

Общество «Торговый дом «Монолит» в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО «Группа СВЭЛ» удовлетворить, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрены особые правовые последствия приобретения залогового имущества третьим лицом не в результате исполнения договора поставки, а в рамках исполнения договора подряда. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцом были внесены сведения о залоге спорного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. По мнению ООО «ТД «Монолит», АО «ДВЭУК - Генерация сети», действуя добросовестно, имело возможность получить сведения о наличии залога в отношении спорного имущества. Залог в рассматриваемом случае не может считаться прекращенным. То обстоятельство, что по договору от 16.05.2019 было заложено имущество, являющееся движимым, а в дальнейшем это имущество трансформировалось в недвижимое имущество, не препятствует праву залогодержателя обратить взыскание на такое имущество.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, и приведенным в судебном заседании.

ПАО «Якутскэнерго» на апелляционную жалобу истца представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (далее - подрядчик) и АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» (далее - Заказчик) заключен договор генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018, в соответствии с п.2.1. которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими В Л 35 кВ, Республика Саха (Якутия), I этап - разработка и согласование рабочей документации, II этап - выполнение СМР и пусконаладочных работ, включая приобретение, поставку материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию. Цена договора составляет 1 083 144 149 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 % 165 255 378 руб. 78 коп. (пункт 6.1. договора).

Во исполнение договора генерального подряда между АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и АО «Альянссетьстрой» (покупатель) заключен договор № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 на поставку электротехнического оборудования общей стоимостью 101 612 559 руб. 18 коп. с НДС 18%.

В соответствии со спецификациями Приложения № 1 и Приложения №3 к договору, условиями договора и дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2019 поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование стоимостью 96 801 159 руб. 18 коп. с НДС. Покупатель в свою очередь обязался оплатить вышеуказанную продукцию не позднее 60 календарных с момента поставки оборудования в г. Усть-Кут на склад покупателя.

Оборудование было доставлено в период с 27 мая по 03 июня 2019, что подтверждается подписанными обеими сторонами транспортными накладными, товарными накладными, актами приемки оказанных транспортных услуг и актом сверки поставленного оборудования.

Между АО «Альянссетьстрой» (залогодатель) и АО «Группа «СВЭЛ» (залогодержатель) заключен договор залога от 16.05.2019, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Предметом залога по указанному договору является оборудование, поименованное и перечисленное в Спецификациях к договору поставки, указанное в приложении № 1, № 3 к договору поставки.

Согласно п. 2.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по обеспечиваемому договору и настоящему договору, залогодержатель по своему усмотрению вправе обратить взыскание на имущество в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо во внесудебном порядке, предусмотренном договором либо законодательством.

Пунктом 4.1., 4.2. договора залога предусмотрено, что залогом обеспечены требования залогодержателя к залогодателю по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в полном объеме, включая сумму задолженности, плату за ответ-хранение, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки, все убытки, причиненные залогодержателю в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, а также расходы по реализации предмета залога и взысканию.

Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору поставки, а именно: соглашению № 2 от 15.05.2019 в размере 6 000 000 руб.; возможной ответственности залогодателя за нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 2.

Согласно п. 4.3. договора залога в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

Имущество, являющееся предметом залога, было передано АО «Альянссетьстрой» по договору генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018, заключенному с АО «ДВЭУК-Генерация Сети».

При этом залогодатель в нарушение п. 1.2.3 договора залога не получал письменного согласия АО «Группа «СВЭЛ» на отчуждение переданного в залог имущества.

В настоящее время имущество, являющее предметом залога, находится на компрессорной станции КС-2 «Олекминская», г. Олёкминск, Республика Саха, Якутия.

28.05.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2019-003-676499-732 о том, что спорное оборудование, поименованное выше, находится в залоге у АО «Группа СВЭЛ».

Неисполнение АО «Альянссетьстрой» обязательств по оплате поставленного оборудования, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил добросовестное поведения АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», исходил из прекращения залога в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в силу его неделимости как единого недвижимого комплекса

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы в совокупности, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А50-14483/2020, протокол совещания от 12.02.2019, на котором было определено в качестве гарантии исполнения обязательств по договору поставки, заключить договор залога этого имущества; то, что истец сам являлся лицом, осуществляющим монтажные работы спорного оборудования, и не известил заказчика до начала работ, подписания актов КС-3, и оплаты за поставленное и смонтированное оборудование о том, что монтируемое оборудование находится у него в залоге, соответствующее письмо получено отетчиком только 09.12.2019 (т. 4, л.д. 28); приняв во внимание, что идентифицировать спорное оборудование в реестре заложенного движимого имущества с достоверностью было невозможно, а все указания истца сводятся к тому, что если бы заказчик поискал по залогодателю, залогодержателю и наименованию оборудования, и сопоставил всю информацию, то он бы обнаружил, что имущество заложено, а также с учетом условий договора генерального подряда, устанавливающих запрет передачи результатов выполненных работ в залог, суд первой инстанции признал заказчика добросовестным приобретателем, а залог прекращенным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку судом установлено, что извещение о заключении договора залога получено ответчиком только в декабре 2019, а сведения о залоге, внесенные в реестр, не позволяли с достоверностью идентифицировать имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залог прекратился после приобретения имущества и его оплаты заказчиком, который признан добросовестным.

Указание истца на то, что его добросовестность установлена при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-14483/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Альянссетьстрой», рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку там решался вопрос добросовестности сторон договора залога при его заключении, а не добросовестности истца по отношению к заказчику.

С учетом условий договора генерального подряда, очевидно, что узнав АО «ДВУЭК-ГегарцияСети» о том, что имущество, монтируемое в конечный объект недвижимости, находится в залоге у продавца, оно бы отказалось от этого имущества, именно поэтому стороны не известили заказчика о наличии залога до монтажа оборудования.

При таких обстоятельствах отсутствуют оснований полагать, что стороны договора залога действовали добросовестно по отношению к заказчику, а последний знал или должен был знать, что имущество находится в залоге, ввиду чего вывод суда о прекращении залога в отношении имущества, добросовестным приобретателем которого является АО «ДВУЭК-ГегарцияСети», является обоснованным, а отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – правомерным.

Доводы истца и третьего лица, приведенные ими в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой, ввиду чего подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. В целом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-15875/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

К.П. Беляев

О.Г. Дружинина