СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 66 /2015-АКу

г. Пермь

16 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-15642/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 23.03.2015,

от заинтересованного лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года

по делу № А60-15642/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

кУправлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) от 01.04.2015 №ПР-11/15   о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015  года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы и письменных пояснений к отзыву, приобщенных в порядке ст.81 АПК РФ к материалам дела, приводит доводы об отсутствии в действиях  заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на выполнение инспекторского предписания, направление запроса от 24.02.2015 в ГУ МВД России по Пермскому краю, следовательно, учреждением приняты все меры, направленные на устранение выявленных в ходе проверки замечаний. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным; сумма наложенного на учреждение штрафа является значительной. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 

  Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Приложенные к письменным пояснениям документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании  ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

         Как следует из материалов дела,УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на основании распоряжения от 14.01.2015 № 68 в период с 09.02.2015 по 18.02.2015 проведена плановая выездная проверка исполнения ФКУ "Уралуправтодор" требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

         В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. 3, 4, 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, ФКУ "Уралуправтодор" не проведена проверка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности начальника филиала учреждения в г. Перми ФИО2, назначенного приказом № 01-07/467/2 от 26.12.2011 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) «Мост через реку Юг км 34+395 на автомобильной дороге 1Р 242 Пермь-Екатеринбург», реестровый номер ДХА0000851) с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в части наличия/отсутствия непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (отсутствуют документально подтвержденные сведения о проведении проверки и ее результатах).

         Результаты проверки зафиксированы актом проверки № ПР-07 АВ/15 от 18.02.2015. В тот же день учреждению выдано инспекторское предписание № 6 ПР-07 АВ/15 об устранении выявленных нарушений.

         По данному факту УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ФКУ "Уралуправтодор" составлен протокол об административном правонарушении серии ААА № 6 ПР-11/15 от 18.03.2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № ПР-11/15 от 01.04.2015 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 4, 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;  субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании.

  В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Согласно ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

         Во исполнение статьи 8 Закона Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (п. 2 раздела 1 Требований).

         Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (п. 3 раздела 1 Требований); являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (п. 4 раздела 1 Требований).

         Пунктом 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

         Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

         Из анализа указанных положений следует, что в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

         Административным органом установлено, что в отношении начальника филиала учреждения в г. Перми ФИО2 учреждением не предприняты меры по получению информации, подтверждающей его соответствие требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

         Неисполнение обществом вышеуказанных положений законодательства установлено в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

  Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

  Доводы заявителя о принятии мер по устранению выявленного нарушения подлежат отклонению, поскольку устранение нарушения после его выявления не освобождает от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

         Направление запроса от 24.02.2015 в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, данные действия подтверждают лишь намерение выполнить установленную законом обязанность и не подтверждают фактического исполнения обязанности до проведения проверки. Направление указанного  запроса после проведения проверки и после обнаружения факта нарушения может свидетельствовать лишь об устранении допущенного нарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

   Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.      Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем ссылки апеллятора о высокой сумме штрафа на размер штрафа повлиять не способны.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

  Выводы суда в данной части также являются мотивированными и не подлежат переоценке апелляционным судом. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Доводы заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции правомерно отклонены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

  Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу №А60-15642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.