Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда (в рамках дела о банкротстве предпринимателя Плотникова В.В.) апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Киселева Дмитрия Семеновича на определение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. по делу № А60-4571/2000-С3, принятое судьями М.Г. Усовой, И.В. Пшеничниковой, П.Б. Ваниным, и установил следующее:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000г. индивидуальный предприниматель Плотников Вадим Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005г. установлено требование Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Плотникову В.В. в сумме 784 619,42 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании п. 2 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ к процедуре банкротства предпринимателя Плотникова В.В. применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ.

18.08.2006г. в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Киселева Д.С. об отстранении Кванского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по мотиву ненадлежащего их исполнения.

Определением арбитражного суда от 28.11.2006г. заявление Киселева Д.С. оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий действовать от имени собрания кредиторов ИП Плотникова В.В.

Именуя себя представителем собрания кредиторов, Киселев Д.С. с определением не согласился, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может служить основанием для отстранения его от должности.

Порядок отстранения конкурсного управляющего регламентирован ст. 116 названного Федерального закона. С таким ходатайством вправе обратиться в арбитражный суд собрание или комитет кредиторов.

В подтверждение полномочий на подписание ходатайства, Киселевым Д.С. представлен протокол собрания кредиторов от 04.08.2006г.

Однако, как верно указано в обжалуемом определении, Киселев Д.С. такими полномочиями не наделен, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006г. действия Сбербанка России по проведению собрания кредиторов 04.08.2006г. признаны неправомерными, а принятые на нем решения – недействительными.

С учетом вышеизложенного заявление (ходатайство) Киселева Д.С. об отстранении конкурсного управляющего Кванского В.А. от занимаемой должности оставлено без рассмотрения обоснованно (п.7 ст. 148 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2006г. по делу № А60-4571/2000-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.А. Усцов

Судьи В.А. Романов

Л.В. Рубцова

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.А. Романов

Л.В. Рубцова