Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-17001/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном здании по адресу: 624330, <...>, общей площадью

58,5 кв.м, кадастровый номер 66:51:0105002:3987.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что именно истец является надлежащим и добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку выполнил условие предварительного договора купли- продажи по перечислению окончательной суммы за спорный объект. В свою очередь продавец повел себя недобросовестно, уклоняясь от совершения действий для регистрации перехода права собственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном здании по адресу: 624330, <...>, общей площадью 58,5 кв. м.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость помещения составляет 1 200 000 руб.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что данный договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 4.2 договора стороны договорились заключить основной договор не позднее 01.08.2015, до указанной даты не совершать сделки в отношении спорного имущества с другими партнерами.

Как указывает истец в исковом заявлении, предварительный договор купли-продажи данного нежилого помещения составлялся в момент регистрации заявки на получение кредита ООО «ИнтерСтрой», для приобретения данного нежилого помещения.

Между ООО «ИнтерСтрой» (заемщик) и ОАО «Уральский Транспортный Банк» 05.08.2015 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1000000 руб. на срок до 04.08.2017.

ООО «ИнтерСтрой» 05.08.2015 получило средства по кредитному договору № 05-15/МБ и осуществил перевод средств в размере 950 000 руб. на счет ИП Стуковой Татьяны Анатольевны за покупку спорного нежилого помещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.08.2015 № 3910.

После получения денежных средств основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения не был заключен.

ФИО2 вручила ФИО1 претензию 02.11.2016 с требованием в срок до 11.11.2016 заключить основной договор купли- продажи, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен от имени ООО «ИнтерСтрой», которое не является стороной предварительного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование иска истец ссылается на добросовестное приобретение спорного имущества по предварительному договору, необоснованному уклонению продавца от заключения основного договора и регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 550 ГК РФ предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,

выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 указанной статьи).

В пункте 4 ст. 445 ГК РФ указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть

удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается заключение 03.07.2015 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 58,5 кв.м, расположенного в пятиэтажном здании по адресу: 624330, <...>, на стороне продавца ФИО1, на стороне покупателя ФИО2. Истец стороной предварительного договора не является.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи в отношении имущества, поименованного в предварительном договоре купли-продажи. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А60- 115/2017 в удовлетворении иска отказано.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца материально-правового интереса в предъявлении настоящего иска в виду того, что он не является стороной предварительного договора, учитывая преюдициальный судебный акт по делу А60-115/2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что истец является надлежащим и добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку выполнил условие предварительного договора купли-продажи, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу граждане, юридические лица являются

собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

В пункте 59 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку доказательств возникновения права на имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи, истцом не приведено, судом признано отсутствующим нарушенное право истца, требующее восстановления и судебной защиты.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку Истецу, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-17001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход

федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов