СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 83 /2015-ГК

г. Пермь

22 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-12823/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по делу № А60-12823/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г.Асбест Свердловской области)

о признании договоров займа недействительными,

третье лицо: ФИО3 (г.Асбест Свердловской области),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Центральная», ФИО2 о признании незаконными договоров займа от 30.01.2006, 20.02.2006, 15.03.2006, 03.04.2006, 06.04.2006, 19.05.2006, подписанными обществом с ограниченной ответственностью Гостиница «Центральная» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) недействительными, как мнимых сделок (п.1 ст.170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу изложены доводы о несогласии с позицией заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЦЕНТРАЛЬНАЯ», ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2 как сторона сделок, действительность которых оспаривается в рамках настоящего дела, был обоснованно поставлен истцом в положение ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является как его характер, так и субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ответчик, ФИО2, являющийся займодавцем по договорам, выступает как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность и не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что ФИО2, участие которого в качестве ответчика обязательно при рассмотрении настоящего спора, не обладает статусом индивидуальных предпринимателей, дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, в нарушение правил о подведомственности, предусмотренных ст. 27, 28 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом.

Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для оценки доводов апелляционной жалобы, относящихся к существу спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенное судом нарушение соответствующих нормы процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу № А60-12823/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 6000 (шести тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №45 от 24.03.2015, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №112 от 09.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.