СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10587/2022(1)-АК

г. Пермь

27 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-52067/2021

­­

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова   В.И.,

судей                                Герасименко О.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора     ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-52067/2021

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:        

07.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.05.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

24.05.2022 от кредитора ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

24.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

07.07.2022 от кредитора ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1;  в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

ООО «Финансовая грамотность» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые  обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а также прекращение выплат по полученным ранее кредитам свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал цель – освобождение его от обязательств. Обращает внимание, что должник продолжал увеличивать задолженность, беря на себя новые кредитные обязательства в 2019-2021 годах, данное поведение свидетельствует о его недобросовестным и заранее осмысленном намерении не исполнять в будущем кредитные обязательства перед Банками. Таким образом, заключая кредитные договора и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил своим кредиторам заведомо недостоверные данные и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его доходов.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Закон о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Согласно описи имущества гражданина от 02.02.2020 должник недвижимым и движимым имуществом не владеет.

Сделок по отчуждения имущества в период подозрительности не выявлено,  сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника и причинило кредиторам должника реальный ущерб, также не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ООО «КБ Антарес», ПАО «Сбербанк России», ООО «Финансовая грамотность») третьей очереди на сумму 917 875,78 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

В заявлении о признании  ФИО1 банкротом также указаны кредиторы: ПАО «СКБ Банк» задолженность 583 523,70 руб., ПАО «МТС Банк» задолженность 155 834,28 руб., ООО «ХКБ Банк» задолженность 91 223 руб., ФИО3 задолженность 350 000 руб. В установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований данные кредиторы не заявили своих требований в рамках дела о банкротстве.

Финансовым управляющим были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств ФИО1, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имущество, стоимость которого превышает размер задолженности гражданина, у должника отсутствует, дохода, необходимого для выполнения плана реструктуризации не имеет.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО1 не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств оставляет без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» ссылается на наличие в поведении должника признаков недобросовестного поведения, выразившееся в последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами, взятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, при которых ежемесячная сумма платежа по всем кредитам превышает доход должника свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением о признании банкротом должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств). Из указанного следует, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В рассматриваемом случае выдача кредитов должнику банками была одобрена. Кредиты получены, что, по сути, обуславливает установление банками факта возможности должника по выплате, взятого последним кредитов.

Довод кредитора о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, может быть учтен, только если доказано что должник при заключении кредитных договоров сокрыл необходимые сведения (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставил заведомо недостоверную информацию. Однако таких доказательств кредитором суду не представлено и в материалах дела не имеется; сами банки на такие обстоятельства не ссылаются.

Из представленных сведений следует, что должником заключались кредитные договора в разные периоды времени, задолженность по  ним  частично  гасилась,  в связи с чем, довод о намеренном заключении большого количества кредитных соглашений со злонамеренным умыслом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает, что при наличии оснований, которые указывает ООО «Финансовая грамотность», судам необходимо не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, предоставляя кредит гражданину, кредитор должен быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратное заявителем не представлено и документально не подтверждено.

Кредитные организации являются профессиональными участниками рынка и несут предпринимательские риски при принятии того или иного решения.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения, пояснения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая Грамотность».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «Финансовая Грамотность», изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного статьей 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-52067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.