СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2017-АК

г. Пермь

01 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-60087/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 июня 2017 года

по делу № А60-60087/2016,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании 62 964 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании нестойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62964 руб., а также 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 22140 руб., из них 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1640 руб. – расходы на услуги копирования, 500 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года с ответчика в пользу истца  взыскано 3910 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно  снизил судебные расходы в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств такой чрезмерности; таблицей 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования отнесены к категории сложных; разумность расходов подтверждена распечатками с сайтов юридических фирм;  судом необоснованно снижены расходы на копирование.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный им с ИП ФИО2 ИНН <***> (исполнитель), платежное поручение от 02.09.2016 № 95 о перечислении на расчетный счет исполнителя 20 000 руб.

Согласно договору были оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: первичная консультация, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в арбитражный суд по конкретному рассматриваемому делу, отслеживание рассматриваемого дела через систему «Мой арбитр», составление возражения на отзыв ответчика, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к надлежащему исполнению, составление заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, а также, что  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, обоснованно снизил размер расходов до 3000 руб.

Приводимые истцом доводы не являются основанием для переоценки выводов суда.

Проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08).

Действия по отслеживанию дела не связаны с какими-либо большими временными затратами, для выполнения которых требуются юридические познания. Сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми, и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном интернет-сайте суда через систему «Мой арбитр». Самостоятельной ценности для истца данное действие не имеет.

Подача заявления на выдачу исполнительного листа и получение исполнительного листа арбитражного суда на исполнение решения по делу, также не могут быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (ст.177, 319 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что  по настоящему делу представитель истца фактически подготовил исковое заявление и подал его в суд, а также представил возражение на отзыв ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на прайс-листы отклоняется, поскольку указанные в них цены сложились в сфере оказания разовых услуг (по «несерийным» спорам), а не в рамках систематического облуживания клиента по одной и той же категории спора.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

По этому же основанию не принимается довод жалобы об отнесении споров из договоров страхования к сложным в соответствии с таблицей 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что  суд необоснованно  снизил судебные расходы в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности, не принимается, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд может снизить размер расходов по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на копировальные услуги в размере 1640 руб., представив товарный и кассовый чек ООО «Альянс» ИНН <***>.

Суд первой инстанции исходя из того, что рыночная стоимость копирования или печати одной страницы документа в городе Екатеринбурге составляет не более пяти рублей, уменьшил размер расходов на копировальные услуги до 410 руб.

Иные сведения о рыночных ценах на копировальные услуги в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ применяется ко всем судебным издержкам, что следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  15 июня 2017 года по делу № А60-60087/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.