Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: Богданова М.А. по доверенности от 04.03.2022, паспорт, диплом; Кораблев М.И. по доверенности от 20.09.2022, паспорт; Рыбаков Д.Н. по доверенности от 20.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Родина О.Е. по доверенности от 14.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2022 года

по делу № А71-5347/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (ОГРН 1111840000920, ИНН 1833059152)

к акционерному обществу «СофЛайн Трейд» (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885)

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" (далее – истец, ООО «РА «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "СофтЛайн Трейд" (далее – ответчик, АО «СофтЛайн Трейд») о расторжении договора №LSP-10/2021 от 26.10.2021 и распределении между сторонами расходов, понесенных сторонами при исполнении договора, взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковой заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие предусмотренных гражданским законодательством РФ оснований для расторжения заключенного договора и положения п.5 ст.1238, ст.451 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложив перед экспертом поставить следующий вопрос: «Определить стоимость прав использования на территории Российской Федерации Программ для ЭВМ и сертификата на техническую поддержку Softline Premier Support 1 (указанных в Приложении №1 к договору №LSP-10/2021 от 26.10.2021) по состоянию на текущее время с учетом геополитической обстановки и риска невозможности использования программного обеспечения бессрочно, возникшего после официального заявления от 04.03.2022 компании правообладателя и производителя программного обеспечения Microsoft».

Ответчик заявил следующие возражения по поводу назначения экспертизы (л.д.136 том 2): Истец ссылается на то, что при заключении договора он исходил из бессрочности и незыблемости прав использования программного обеспечения Microsoft. Вместе с этим, истец не предоставил доказательств неработоспособности лицензий. Также истец ссылается в обоснование существенного изменения обстоятельств, при которых ООО «РА «Центральное» исходило при заключении договора, на сообщение в СМИ, свидетельствующее о полном прекращении деятельности Microsoft в России. Вместе с тем, в ряде СМИ в конце марта 2022 года была опубликована информация о том, что Microsoft продолжит сотрудничать с российскими юридическими и физическими лицами, не включенными в ограничительные списки. В частности, данное заявление опубликовано на веб-сайте новостного агентства «РИА Новости» - https://ria.ru/20220331/microsoft-1781182072.html.

Согласно позиции ответчика, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы фактически направлено не на установление обстоятельств дела, имеющих значение для объективного разрешения спора судом, а на изменение и пересмотр условий договора о цене; ценообразование по заключенному договору основано как на свободе договора, так и на закупочных ценах Microsoft для АО «СофтЛайн Трейд» на момент заключения спорного договора, истец не был лишен права на запрос коммерческих предложений у иных тортовых посредников для проведения сравнительного анализа цен на программное обеспечение, равно как и в выборе самого посредника.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения истца по заявленному ходатайству, мнение представителя ответчика, с учетом предмета исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения заявленной истцом экспертизы по указанному вопросу в рамках данного дела не имеется, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом первой инстанции также отказано, поскольку в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд применительно к обстоятельствам спора не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 13.2 заключенного сторонами договора № LSP-10/2021 от 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года (резолютивная часть от 23.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в заявленных ходатайствах, которые истец мотивировал тем, что заключая договор на приобретение прав на использование программного обеспечения Microsoft в России (далее – ПО), истец исходил из бессрочности и незыблемости их дальнейшего использования (п.3 Приложения №1 к договору от 26.10.2021), основополагающие для истца гарантии по данному ПО утрачены после заявления компанией Microsoft от 04.03.2022, с учетом введения ограничительных мер и санкций в отношении Российской Федерации, Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 и дальнейших действий компании Microsoft – правообладателя и производителя ПО, существенно снизилась цена самих прав на ПО, являвшихся предметом договора, что является существенным и негативным фактором в вопросе приобретения прав использования ПО; если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен; баланс имущественных интересов сторон значительно нарушен; отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанному истцом вопросу ввиду отсутствия её необходимости, суд первой инстанции лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований; ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, не исследованных надлежащим образом; истец в октябре 2021 года не мог предвидеть введения массовых санкций в отношении РФ, остановки и прекращения бизнеса в России, в том числе компанией Microsoft; суд не дал правовой оценки доводам истца о необходимости выяснения вопроса о наличии у ответчика права на заключение сублицензионного договора с истцом на ПО; ответчик не опроверг сомнения истца в действительности спорного договора; суд необоснованно отказал в ходатайствах истца о вызове специалиста, об отложении судебного заседания, о перерыве для обобщения и подготовки к прениям, в связи с этим, полагает, что суд нарушил положения ст.8,9 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы истца мотивированно отклонил, как противоречащие материалам дела, считает, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции - правильными, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайства от 13.09.2022 и от 27.09.2022 о приобщении к материалам дела поименованных в приложениях дополнительных доказательств, в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 01.08.2022 с приложениями к протоколу осмотра от 05.08.2022, электронной переписки с тех.поддержкой Правообладателя и ответчика по факту неработающих лицензий за период 27.07.2022 – 24.08.2022; заключения специалиста от 27.08.2022, диплом специалиста, платежные поручения о произведенных оплатах истцом ответчику.

В обоснование ходатайств и уважительности причин не представления приложенных ходатайствам документов в суд первой инстанции истец указал на то, что после вынесения решения судом первой инстанции лицензии перестали работать; ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Ответчик представил возражения по ходатайству истца о приобщении доказательств, согласно которому просит в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

При этом ответчик как письменно, так и устно в судебном заседании высказался по существу и значимости представленных истцом дополнительно документов, указал на то, что изложенная истцом в переписке проблема получения установочных файлов и ключей активации была полностью решена ответчиком – АО «СофтЛайн Трейд». Право пользования (разрешение) правообладателем не отозвано, уведомлений от правообладателя истцу не поступало, доказательств обратного истец в материалы дела не представил; нотариальный протокол осмотра страницы в сети Интернет от 01.08.2022, равно как и нотариально удостоверенный перевод приложений к протоколу осмотра – являются не относимыми к настоящему спору доказательствами, направленными на обеспечение предмета доказывания.

В подтверждение изложенных в возражениях на ходатайства истца доводов ответчиком приложены: копия письма от 20.09.2022, копия электронной переписки, ссылки для скачивания установочных файлов и файла с ключами активации с доказательствами отправки истцу (п.1,2,3 Приложения к возражениям).

Рассмотрев ходатайство истца согласно ст.159 АПК РФ и принимая во внимание изложенную ответчиком позицию и приложенные им документы, как представленные в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст.262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению, исходя из чего к материалам дела на основании ст.262, п.2 ст.268 АПК РФ апелляционным судом приобщены указанные выше дополнительные доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 26 октября 2021 года между истцом (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен договор № LSP-10/2021 (далее – договор) о предоставлении права использования Программ для ЭВМ в рамках Программы лицензирования Products and Services Agreement (на срок действия исключительного права на Программы для ЭВМ (бессрочно)); сертификата на техническую поддержку Softline Premier Support (срок действия с 19 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года).

Приложением № 1 к договору (пункт 1) стоимость программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляется право использования, составляет 11 312 606 руб. 40коп.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору стоимость Сертификата на техническую поддержку составляет 1 080 000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к договору ответчик предоставляет истцу рассрочку оплаты цены Приложения № 1 на условиях коммерческого кредита, исходя из ставки равной 13% годовых в соответствии с графиком платежей на общую сумму 13 282 486руб. 08коп.

Согласно расчету истца, за оказанные по договору услуги ООО «РА «Центральное» оплатило АО «СофтЛайн Трейд» 5 534 369руб. 20коп. (по состоянию на 08.04.2022).

Как указал истец, 04.03.2022 было размещено официальное обращение компании Microsoft о том, что компания приостанавливает все новые продажи продуктов и услуг Microsoft в России и останавливает многие аспекты бизнеса в России, в связи с чем, истец лишился права на бессрочное пользование правами на программное обеспечение Microsoft по договору, тех. поддержки, обновлений.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением от 17.03.2022 о предоставлении письменных гарантий и подробных разъяснений от Правообладателя о соблюдении срока действия и функционала Программ для ЭВМ компании Microsoft, а также предоставить письменные гарантии по исполнению контрагентом АО «СофтЛайн Трейд» договорных условий по договору, с учетом официального обращения компании Microsoft от 04.03.2022.

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь арбитражный суд с настоящим иском о необходимости расторжения договора № LSP-10/2021 от 26.10.2021, распределении между сторонами расходов, понесенных сторонами при исполнении договора, указав в тексте искового заявления, что оплатил ответчику по договору по состоянию на 08.04.2022 5 534 369,20 рублей, истец ссылается на наличие произошедших существенных изменений политической и экономической обстановки на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы истца по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ установлено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419) и о договоре (ст.ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 4 ст. 1237 ГКРФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие произошедших существенных изменений политической и экономической обстановки на территории Российской Федерации.

На основании ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, настаивая на расторжении договора, в обоснование наличия таких обстоятельств утверждает, что после размещенного 04.03.2022 официального обращения компании Microsoft о том, что компания приостанавливает все новые продажи продуктов и услуг Microsoft в России и останавливает многие аспекты бизнеса в России, ООО «РА «Центральное» лишилось прав на бессрочное пользование правами на программное обеспечение Microsoft по договору, тех. поддержки, обновлений, тем самым ответчиком и правообладателем нарушены обязательства по предоставлению объема прав по лицензиям Microsoft, нарушены договорные условия.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не предоставил соответствующих доказательств неработоспособности лицензий, на которую ссылается в исковом заявлении.

К материалам дела приобщен нотариальный протокол осмотра личного кабинета истца в системе правообладателя. Отображение данных лицензий в личном кабинете ООО «РА «Центральное» является подтверждением того, что данные лицензии не заблокированы и не отозваны правообладателем.

Исходя из материалов дела, АО «СофтЛайн Трейд» обоснованно указало на то, что права на программное обеспечение по договору истцу переданы, услуги оказаны, истец мог продолжить непрерывное использование программ для ЭВМ.

Принимая во внимание изложенное, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, как оснований для его расторжения по ст. 451 ГК РФ по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой, в связи с этим, соответственно, не установлено и оснований для судебного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

При этом судом обоснованно указано на то, что предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют, в силу того, что экономическая деятельность осуществляется на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

При этом суд, исходя из представленных в дело доказательств, обоснованно указал на то, что в настоящий момент, переданное программное обеспечение полностью работоспособно и соответствует условиям договора, по сведениям из системы учета правообладателя, лицензии являются действующими, доступ к личному кабинету открыт, техническая поддержка также является доступной, что подтверждается протоколом нотариального осмотра в сети Интернет. Обратного истцом не доказано (ст.65,67,68 АПК РФ).

Наложение экономических санкций против России имеет место, начиная с 2014 года. В 2022 году экономические санкции, принятые в отношении Российской Федерации недружественными странами, усилены. Вместе с тем, воздействие санкций, как подчеркнул Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, усиливается из-за высокой зависимости российского бизнеса от импорта. Государством в оперативном режиме разрабатываются и принимаются разнообразные антикризисные меры. Таким образом, воздействие на бизнес экономических санкций учитывается на государственном уровне и выражается в виде дополнительных мер поддержки предпринимательства в стране.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт наложения экономических санкций против России, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для расторжения договора от 26.10.2021.

Исследовав приведенные в обоснование исковых требований доводы истца применительно к изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих доводов обоснованными.

Расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

По мнению апелляционного суда, возражения ответчика по иску, в том числе от 26.09.2022 по апелляционной жалобе и ходатайствам истца о приобщении в дело дополнительных доказательств, о том, что доказательства, соответствующие требованиям относимых и допустимых, в обоснование возникновения наличия совокупности условий, позволяющих досрочно расторгнуть договор от 26.10.2021 на основании ст.451 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил; дополнительно представленные истцом доказательства в суд апелляционной инстанции таковыми также не являются, подтверждая в целом правомерность позиции ответчика по делу и выводы суда первой инстанции.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, ответчик направил истцу письмо за исх.№ЮД-8515/22 от 20.09.2022 с описанием решения проблемы доступа к дистрибутивам программного обеспечения и ключам активации (письмо направлено на электронный адрес сотрудников истца, обратившихся с соответствующим запросом к ответчику), получение письма истец не оспаривает.

Таким образом, АО «СофтЛайн Трейд» предоставил истцу ссылку на работающий ресурс для скачивания установочных файлов и ключей активации; как обоснованно указал ответчик, договор и Приложение №1к нему не определяют конкретный источник получения дистрибутивов программного обеспечения и ключей активации, являясь допустимым решением проблемы, описанной истцом в письмах от 02.08.2022 и от 23.08.2022; проблемы доступа истца к указанному им сайту сами по себе не подтверждают довод истца о неработоспособности лицензий; доказательств того, что право, предоставленное истцу до соответствующих ограничений со стороны правообладателя на новые продажи, отозвано, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора и представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца о расторжении договора не доказаны в совокупности; исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела; при этом, как следует из материалов дела, спорный договор от 26.10.2021 сторонами исполнялся, в том числе истцом (платежи в январе-марте 2022 года, оплата за лицензии), вопрос о наличии у ответчика права на заключение сублицензионного договора с истцом на ПО, истцом при заключении, исполнении договора, предъявлении иска не ставился; довод истца о том, что ответчик не опроверг сомнения истца в действительности спорного договора, подлежит отклонению, поскольку при заявлении возражений по иску ответчик исходил из правовой позиции и доводов истца, которые мотивированно отклонил в отзыве на исковое заявление (л.д.47-90 том 1) со ссылкой на соответствующие нормы права и материалы дела (ст.65,41 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам истца, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы по указанному им вопросу о стоимости прав на ПО на текущий момент, о вызове специалиста, судом первой инстанции, правомерно и обоснованно отказано, ходатайства истца судом первой инстанции отклонены с указанием соответствующих мотивов; оснований для вывода о том, что отклонение судом первой инстанции в судебном заседании 23.06.2022 ходатайств истца, в том числе об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства, повлекло нарушение процессуальных прав истца, положений ст.7,8,9 АПК РФ, также не имеется, поскольку в данном судебном заседании по ходатайству истца судом был объявлен перерыв (протокол от 23.06.2022), ходатайство об отложении отклонено судом на основании и с учетом положений ст.41,158 АПК РФ за отсутствием к тому достаточных оснований; при этом, учитывая, что исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению 19.04.2022, судебные заседания по делу с участием представителей сторон состоялись также 19.05.2022, 25.05.2022, у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу с учетом аргументов и доводов ответчика, для изучения представленных им в дело документов (ст.41 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года по делу №А71-5347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова

Д.Ю.Гладких