Гражданский кодекс часть 1

от истца Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее ПККО РОСТО) - Смертина Л.Н., доверенность от 17.04.2009, паспорт;

от ответчиков:

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ Росимущества по Пермскому краю) – Баев А.Н., доверенность от 11.01.2009, паспорт;

ОАО «Федерального центра логистики» - представитель не явился;

от третьих лиц:

ООО «Верса» - Линьков Е.Л., доверенность от 31.07.2009, паспорт;

ООО «Альянс-1», ООО «АзимутГрупп» - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПККО РОСТО

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-30160/2009,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.,

по иску ПККО РОСТО

к ТУ Росимущества по Пермскому краю, ОАО «Федерального центра логистики»

третьи лица: ООО «Верса», ООО «Альянс-1», ООО «АзимутГрупп»

о признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

ПККО РОСТО обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества по Пермскому краю, ОАО «Федерального центра логистики» о признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности ОАО «Федерального центра логистики» на здания, расположенные по адресу: г.Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул.Советская, 63; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска виде запрещения ООО «Верса» предпринимать в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул.Советская, 63, любые действия, направленные на владение, пользование, распоряжение данным имуществом, в том числе заключение любых договоров, объектом которых является указанный имущественный комплекс, фактическое использование указанного имущества в любых целях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 12.10.2009 об отказе в обеспечении иска не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным.

Истец указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что ООО «Верса» предпринимаются попытки вмешательства в деятельность истца, которые могут привести к невозможности осуществления истцом своей деятельности. Непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца, а также к дальнейшей перепродаже недвижимого имущества.

ООО «Верса» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку предмет спора не предусматривает передачу недвижимого ООО «Верса» в собственность истца, право собственности ООО «Верса» не оспаривается. Довод истца о причинении ему материального ущерба в связи с вынужденным прекращением его деятельности также является несостоятельным, поскольку у истца на праве собственности и иных имущественных правах находятся здания и помещения, на которых он может осуществлять свою деятельность.

ТУ Росимущества по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы также не согласно, считает, что определение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Федерального центра логистики», ООО «Альянс-1», ООО «АзимутГрупп» явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Иных обеспечительных мер в отношении имущества третьего лица АПК РФ не предусматривает.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения третьему лицу, ООО «Верса» предпринимать в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул.Советская, 63, любые действия, направленные на владение, пользование, распоряжение данным имуществом, в том числе заключение любых договоров, объектом которых является указанный имущественный комплекс, фактическое использование указанного имущества в любых целях, не могут быть приняты, поскольку предусматривают запрещение третьему лицу совершать действия, не касающиеся предмета спора, а фактически направленные на устранение препятствий для осуществления деятельности истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по заявленному истцом требованию не требуется принудительного исполнения судебного акта.

Предмет спора не предусматривает возможность передачи спорного имущества от третьего лица истцу в случае удовлетворения исковых требований.

Следовательно, не требуется принятие обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 АПК РФ, которые должны быть направлены именно на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод истца о том, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца правомерно не принят судом во внимание, поскольку вероятность причинения истцу значительного ущерба в связи с вынужденным прекращением деятельности не находится в прямой связи с предметом заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года по делу № А50-30160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г. И. Глотова

Судьи Т.Л.Зеленина

Т.Е.Карпова