Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Микрюкова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу № А60-12987/2015,

принятое судьей Н. М. Классен,

по иску акционерного общества «Курганэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Акционерное общество «Курганэнерго» (далее – АО «Курганэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 447 189 руб. 40 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3-3-620-233КЭ от 13.12.2013 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 года дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда (л.д.1-2).

В судебном заседании 25.05.2015 года АО «Курганэнерго» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 347 189 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 года (резолютивная часть от 10.06.2015 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 347 189 руб. 40 коп. основного долга, 11 943 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины по иску в полном объеме в сумме 11 943 руб. 79 коп., поскольку частичная оплата долга в сумме 100 000 руб. 00 коп. произведена ИП ФИО1 платежным поручением № 108 от 27.02.2015 года, а исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 01.04.2015 года, то есть после частичной оплаты.

С учетом изложенного ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Истец, АО «Курганэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом между сторонами в соответствии с положениями процессуального законодательства; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 01.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили. От АО «Курганэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганэнерго» (Сетевая организация) и ИП ФИО1 (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3-3-620-233КЭ от 13.12.2013 года, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ здания производственной линии, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250,0 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВ (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания производственной линии, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 745 315 руб. 67 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора).

Во исполнение условий договора АО «Курганэнерго» осуществило мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика, о чем сторонами составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2014 года (л.д.17-18), а также акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2014 года (л.д.19-22).

В нарушение условий договоров и требований действующего законодательства (статьи 310, 310 ГК РФ) обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично на сумму 298 126 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 20.12.2013 года на сумму 74 531 руб. 57 коп., № 14 от 28.03.2014 года на сумму 223 594 руб. 70 коп. (л.д.23-24).

По расчету истца задолженность ответчика составила 447 189 руб. 40 коп.

Письмом от 19.08.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 447 189 руб. 40 коп. (л.д.25-26).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ИП ФИО1 платежным поручением № 108 от 27.02.2015 года произвел частичную оплату на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем АО «Курганэнерго» заявило ходатайство об уменьшении размера иска до 347 189 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению объектов ответчика к электрическим сетям; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг; наличии задолженности в сумме 347 189 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о необоснованном отнесении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Курганэнерго» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3-3-620-233КЭ от 13.12.2013 года принято к производству Арбитражного суда Курганской области определением от 16.01.2015 года.

Частичная оплата долга на сумму 100 000 руб. 00 коп. произведена ИП ФИО1 платежным поручением № 108 от 27.02.2015 года, то есть после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения производства по делу.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 01.04.2015 года, то есть после частичной оплаты долга ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при передаче дела по подсудности порядок определения даты предъявления иска и возбуждения производства по делу не изменяется. Исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 943 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом размер государственной пошлины, уплаченный истцом платежным поручением № 51365 от 30.12.2014 года (л.д. 10), соответствует размеру заявленных требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного решение суда от 18.06.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 258, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу № А60-12987/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский