Гражданский кодекс часть 1

от истца, МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма, от ответчика ООО "Управляющая компания "ВостокСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу № А60-11540/2015, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВостокСервис" (ИНН 6686015834, ОГРН 1126686019294)

о взыскании 395 381 руб. 62 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВостокСервис" (далее – ответчик) о взыскании основной суммы задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период времени: с декабря 2013 по ноябрь 2014 в размере 314 323 руб. 87 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2014 по 23.03.2015 в размере 80 857 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит рассчитывать с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга, денежной суммы в размере 395 381 руб. 17 коп., судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период времени: с декабря 2013 по март 2015 в размере 461 044 руб. 17 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2014 по 21.05.2015 в размере 109 979 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит рассчитывать с 22.05.2015 по день фактической уплаты долга, денежную сумму в размере 571 316 руб. 93 коп., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года (резолютивная часть от 09.06.2015, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания ВостокСервис" в пользу МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" взыскан долг в размере 461 044 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 907 руб. 62 коп., а также взысканы расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания ВостокСервис"в пользу МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 472 245 руб. 47 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Управляющая компания ВостокСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 313 руб. 38 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит выводы суда в части того, что между сторонами договор не заключен, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и нормам права (в частности, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ст. 432 ГК РФ). Полагает, что основания для применения мер ответственности в виде договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый денно просрочки, а также начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 22.05.2015 по день фактической оплаты долга, имелись, соответственно, в удовлетворении данных требований отказано неправомерно.

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержан, на них настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по март 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что им ответчику услуги оказаны в рамках договора № 2014 УК/728-БК-НАС от12.09.2014, ссылаясь на то, что факт оказания названных услуг, их объем подтверждаются актами выполненных работ, актами об объемах потребленных ресурсов, корректировочными актами об объемах потребленных ресурсов, в связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, просит взыскать задолженности, пени, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для применения меры ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором. Удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части, заслуживают внимания.

Принимая во внимание субъектный состав участников настоящего спора – истец – организация ВКХ, ответчик – исполнитель коммунальных услуг, при этом, объектами потребления, являются МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и изданные в его развитие (п. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ) Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правила № 354.

В соответствии с п. 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, либо предложение о заключении договора от гарантирующей организации.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона №416-ФЗ (второе предложение пункта) Ответчик в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (государственного контракта) обязан был заключить указанный договор (государственный контракт) с Истцом, либо представить Истцу письменный отказ от заключения такого договора (государственного контракта). В случае, если по истечении этого срока Ответчик не подписал указанный договор (государственный контракт) или не представил письменный отказ от заключения договора (государственного контракта), договор (государственный контракт) считается заключенным. П. 13 Правил дает право Ответчику представить в адрес Истца предложение об изменении проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона, Правил и условиям типовых договоров. В соответствии с п. 12 Правил № 644 в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления Ответчику от Истца проекта государственного контракта Ответчик не представил подписанный контракт, либо предложение об изменении представленного проекта государственного контракта в части, не противоречащей положениям Закона, Правил и условиям типовых договоров, договор (государственный контракт) считается заключенным на условиях, содержащихся в представленном Истцом проекте.

Как следует из материалов дела, истец 16.09.2014 обратился к ответчику с предложением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК/728-БК-НАС от 12.09.2014 (л.д. 29 т.1). Доказательства того, что ответчик не принял условия договора, либо предложить заключить договор на иных условиях, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом, истец письмом от 21.10.2014 уведомил ответчика о том, что предусмотренный законом 30-ти дневный срок для рассмотрения проекта договора истек (л.д. 30 т.1).

В связи с данными обстоятельствами вывод суда о том, что договор № 2014 УК/728-БК-НАС от 12.09.2014 не заключен, неверен, противоречит материалам дела и приведенным нормам права.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере в части задолженности.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде не оспорен, контррасчет не представлен, при этом, ответчиком решение суда в части взыскания задолженности не обжаловано, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о потреблении ответчиком объема услуг в меньшей стоимостью, не представляется возможным. Иного не доказано (ст. ст. 8, 9 . 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор между сторонами не заключен, однако данный вывод не привел к принятию не верного решения в части отказа во взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2014 по 21.05.2015 в размере 109 979 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Абзац 2 п. 1 Правил N 644 определяет, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, неурегулированной жилищным законодательством. Поскольку нормами жилищного законодательства не определен размер ответственности (неустойки, пени) за неисполнение или ненадлежащего исполнения УК обязательств по Договору, то данная ответственность (неустойка), в соответствии с п. 30 Правил N 644, должна быть установлена в Договоре в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условиями п. 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора предприятие вправе требования от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не соответствует обязательным для применению нормам закона (п. 30 Правил № 644), оснований для вывода о том, что имеются основания для взыскания договорной неустойки, не имеется.

При этом учитывая, что отказано во взыскании договорной неустойки (по мотиву противоречия данного условия закону), истец не лишен права требования взыскания пени (либо процентов) в ином процессе, которые за спорный период будут им определены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2015 по день фактической оплаты долга, учитывая, что такое требование заявлено истцом и принято судом к производству (в том числе поддержано истцом в уточненном заявлении - л.д. 84 т.2), при этом доказательства того, к 22.05.2015 задолженность погашена не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.05.2015 по день фактической уплаты долга 461044 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответственно подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, основания для взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения) отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. (в подтверждение несения данных расходов истец представил платежное поручение № 446 от 11.03.2015 на сумму 200 руб.) и почтовые расходы истца на сумму 93 руб. 68 коп., поскольку они понесены истцом, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде (представлены в материалы дела почтовые квитанции), подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 10 907 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 1 313 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при удовлетворенных требованиях 461 044 руб. 17 коп. госпошлина составляет 12 221 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу № А60-11540/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВостокСервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" долг в размере 461 044 (четыреста шестьдесят одна тысяча сорок четыре) руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 907 (десять тысяч девятьсот семь) руб. 62 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 (двести) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) руб. 68 коп., а также 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов, понесенных по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВостокСервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 461 044 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых, начиная с 22 мая 2015 года и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВостокСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) руб. 38 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский