Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Интер РАО–Электрогенерация» (далее – истец, общество «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – ответчик, общество «ТД «Грузовая техника») о замене товара ненадлежащего качества - подъемника с рабочей платформой стрелового самоходного автомобильного ПСС-131.18 на автомобильном шасси УРАЛ 4320.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 иск оставлен без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Грузовая техника» (далее - поставщик) и обществом «Интер РАО–Электрогенерация» (далее - покупатель) заключен договор от 25.07.2013 № 9-01/000010-00105-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю автовышку Урал 4320 ПСС 131.18Э (далее - товар) для нужд филиала «Верхнетагильская ГРЭС» общества «Интер РАО-Электрогенерация», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия поставки, ассортимент и количество товара определяется в приложении №1 (спецификация) к договору.

Сумма договора составляет 3 545 300 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % в размере 540 808 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора на товар устанавливается гарантийный срок, равный 12 месяцам с момента ввода в эксплуатацию.

В случае, если при приемке товара и/или в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре производственные недостатки, несоответствие требованиям приложения № 1 к договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя, поставщик за свой счет в срок, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с момента получения претензии покупателя по выбору последнего:

- производит за свой счет ремонт товара,

- производит за свой счет замену товара,

- возвращает покупателю стоимость товара,

- возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара (пункт 3.7 договора).

Поставщиком передан покупателю товар – подъемник самоходный стреловой ПСС-131.18Э на шасси Урал-4230 (6*6), что подтверждается товарной накладной от 17.12.2013 № 356 на сумму 3 545 300 руб. 01 коп. и актом приема-передачи транспортного средства от 17.12.2013.

При приемке подъемника обнаружен недостаток - при проведении испытания произошел отказ навесного оборудования, о чем в акте приема-передачи транспортного средства от 17.12.2013 имеется отметка покупателя.

Покупателем произведена оплата товара согласно платежному поручению от 27.12.2013 № 4660.

После устранения неисправностей 15.01.2014 заводом-изготовителем подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный автомобильный электроизолированный ПСС-131.18Э признан годным для эксплуатации с указанными в паспорте параметрами (раздел 7 Паспорта).

Перед вводом в эксплуатацию при проведении полного технического освидетельствования государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора обнаружены дефекты, которые отражены в акте проверки от 24.02.2014 № Св 716-р (7/04): трещина в сварном шву в узле крепления люльки (рабочей площадки к секции стрелы подъемника); неисправность ограничителя предельного груза подъемника.

Указанным актом работа подъемника не разрешена.

Письмами от 18.02.2014 № ВТ/12/108, от 05.03.2014 № ВТ/12/204 покупателем предложено поставщику устранить обнаруженные дефекты на территории владельца подъемника.

Между обществом «ТД «Грузовая техника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис кран» (подрядчик) заключен договор от 11.03.2014 № 22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение собственными силами работ по ремонту автомобильного подъемника ПСС-131.28.

Товар принят подрядчиком в ремонт по акту сдачи-приемки от 12.03.2014.

Из содержания акта качества ремонта от 19.03.2014 № 625 Р и акта визуального осмотра от 19.03.2014 № 625 следует, что ремонт произведен в соответствии с производственной технологией сварки № ТИ001 и чертежом, разработанным в соответствии с требованиями РД22-322-02, РД22-236-97, УК-36.24.12-100.97. Сварные швы соответствуют чертежу № П.1903.03.14.625Р и вышеуказанным требованиям.

Товар введен в эксплуатацию 03.04.2014 согласно записи в разделе 11 паспорта.

При работе товара произошла резкая утечка рабочей жидкости из гидравлической системы со стороны задней части корневой секции стрелы подъемника, что следует из акта осмотра и дефектации подъемника от 17.06.2014.

Внутренней комиссией ВТГРЭС по расследованию причин неисправности подъемника 17.06.2014 проведено визуальное обследование состояния повреждений, обнаружены следующие дефекты:

- утечка рабочей жидкости из гидравлической системы со стороны задней части корневой секции стрелы подъемника,

- установлено, что причиной утечки рабочей гидравлической жидкости является разгерметизация штока цилиндра выдвижения/втягивания второй секции стрелы подъемника (разрушение сварного шва),

- при внешнем осмотре установлено, что причиной повреждения сварного соединения является нарушение технологии сварки на стадии сборки свариваемых деталей.

Актом дефектовки транспортного средства и анализа соблюдения правил по гарантии от 04.07.2014 № 45/2, составленным с участием общества «Интер РАО–Электрогенерация», установлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, эксплуатация до устранения выявленных актом дефектов не допускается. Собственником транспортного средства допущена эксплуатация подъёмника с неисправным счетчиком моточасов в нарушение пунктов 3.3.2.21, 9.6 (б) руководства по эксплуатации, проведен монтаж с применением сварки в кузове транспортного средства дополнительной стойки под каркас люльки (внесение изменений в конструкцию транспортного средства) без согласования с изготовителем в нарушение пункта 9.6 (в) руководства по эксплуатации. Транспортное средство снято с гарантии.

В соответствии с заключением комиссии необходим ремонт по устранению дефектов сварки узла крепления каркаса люльки к оголовку стрелы, течи рабочей жидкости гидроцилиндра телескопа стрелы с заменой уплотнений гайки штока, а также по регулировке давления рабочей жидкости в гидравлическом контуре стрелового оборудования, регулировке зазоров секций опорных балок аутригеров.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 18.07.2014 № ВТ/011762 с требованием об уплате неустойки и замены товара ненадлежащего качества.

Поставщиком в письме от 05.08.2014 № 0565-3 сообщено об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением покупателя эксплуатации товара путем внесения доработок в конструкцию подъемника, а также предложено доставить подъемник на производственную базу-изготовителя для устранения эксплуатационных дефектов.

Ссылаясь на то, что установленные дефекты являются производственными, и они обнаружены в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные неисправности в товаре не являются существенными, расходы на их устранение незначительны по сравнению со стоимостью нового товара, ответчик обоснованно отказался признавать неисправности гарантийным случаем после внесения истцом изменений в конструкцию подъемника.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дефекты в акте от 04.07.2014 являются тождественными по отношению к дефектам, зафиксированным в акте от 24.02.2014 и относятся к недостаткам, появившимся вновь после их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2015 № 143а/15 общества с ограниченной ответственностью научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» утечку рабочей жидкости вызвало выдавленное резиновое уплотнение из-под гайки. Наиболее вероятной причиной является установка дополнительной транспортной стойки (кустарного изготовления) под люльку подъемника и неиспользование штатной стойки под стрелу в транспортном состоянии. Штатная стойка не использовалась, стрела через люльку опиралась на стойку кустарного изготовления (изменилась расчетная опорная схема, точки опоры стрелы), что приводило к дополнительным динамическим нагрузкам при транспортировке подъемника. Вследствие детали и узлы оборудования при движении испытывали большие, не предусмотренные расчетами, нагрузки.

Вопреки доводам апеллянта неисправности не являются существенными.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, только в случае обнаружения существенных недостатков товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Из заключения эксперта от 18.03.2015 № 143а/15 общества с ограниченной ответственностью научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» следует, что неисправности элементов гидросистемы электрооборудования и приборов безопасности подъемника самоходного стрелового ПСС-131.18Э на шасси Урал-4320 могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер. При этом, существенных дефектов, связанных с работой гидросистемы, не имеется, указанные дефекты являются устранимыми, поскольку исправление недостатков возможно путем замены гидроцилиндра или уплотнительного кольца, а также путем проведения регулировочных работ в контуре стрелового оборудования.

Также о несущественности недостатка свидетельствует стоимость работ по устранению неисправностей подъемника ПСС-131.18Э в размере 82 198 руб. 80 коп., что составляет 2,3% от стоимости нового транспортного средства в сумме 3 545 300 руб. (письмо от 08.05.2015 № 106).

Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между установкой дополнительной опорной стойки под каркас люльки подъемника и растрескиванием металлического узла крепления люльки.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение эксперта от 18.03.2015 № 143а/15 общества с ограниченной ответственностью научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» не содержит противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности выводов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу № А60-50026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева