Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Свердловской области (Территориальное управление) 215 769руб. 63 коп. долга по арендной плате за период с марта 2015 по ноябрь 2016 года за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701028:0012 площадью 2 445 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52 и 12 126 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.

Решением от 09.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 215 769 руб. 63 коп. долга.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Инвест-Компани» заключен договор аренды земельного участка 09.12.2004 № 7-629, согласно которому ООО «Инвест-Компани» является арендатором всего земельного участка», следовательно, как считает заявитель апелляционной жалобы, обязанность по оплате арендной платы в соответствующий период (с марта 2015 по ноябрь 2016) лежит полностью на ООО «Инвест-Компани», из чего следует, что «истец требует дважды оплаты арендной платы за один и тот же объект и период.

Территориальное управление значимым считает отсутствие доказательств расторжения указанного договора; данный договор действует по настоящее время.

Кроме того, Территориальное управление обращает внимание на то, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано после заключения договора аренды от 29.12.2004 № 7-629, соответственно, выводы суда первой инстанции относительно даты регистрации права собственности на спорные помещения считает не соответствующими действительности.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы отмечает, что является собственником нежилых помещений площадью 1 389,90 кв. м, то есть 32,2 % от всей площади здания, следовательно, расчет арендной платы должен производиться пропорционально площади помещений в собственности лица.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО «Инвест-Компани» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 445 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701028:0012 для эксплуатации существующего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52, на срок с 16.09.2004 по 15.09.2019,от 29.12.2004 № 7-629.

В обоснование иска указано на то, что помещения в здании принадлежат на праве собственности различным лицам, в том числе, помещения площадью 2 104,6 кв. м и 133,5 кв. м принадлежит ООО «Инвест-Компани», помещения площадью 693,2 кв. м и 696,7 кв. м. принадлежат Российской Федерации и закреплены за Территориальным управлением с 31.03.2004 и 05.04.2004.

В связи с этим истец на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодексаРоссийской Федерации (старая редакция кодекса), п. 3 ст. 39.20 действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды от 29.12.2004 № 7-629 зарегистрирован, как это следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, только 15.09.2005.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании по указанному адресу зарегистрировано, как указывает сам истец, 31.03.2004 и 05.04.2004, то есть, еще до заключения договора аренды от 29.12.2004 № 7-629

Поскольку, как указано в обжалуемом решении, переход права собственности на нежилые помещения к Российской Федерации произошел еще до заключения договора аренды от 29.12.2004 № 7-629, то в данном случае к отношениям сторон положения ст. 35 Земельного кодексаРоссийской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В связи с этим, как указал суд первой инстанции, Территориальное управление не является стороной указанного договора аренды земельного участка, а нормы ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяться не могут.

Значимым суд первой инстанции признал и то, что ответчик владел в спорный период нежилыми помещениями на праве оперативного управления и, в связи с этим, использовал земельный участок под зданием.

Таким образом, судом первой инстанции признано правомерным начисление платы за фактическое пользование участком в сумме 215 769 руб. 63 коп. за период с марта 2015 по ноябрь 2016 года.

Поскольку ответчик не является стороной договора аренды от 29.12.2004 № 7-629 судом первой инстанции не выявлено оснований для взыскания с него договорной неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен частично с учетом правильного применения судом первой инстанции к спорным отношениям положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что не имеется сведений о расторжении договора от 09.12.2004 № 7-629, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что ответчик не является стороной договора аренды от 29.12.2004 № 7-629.

Фактическое пользование спорным земельным участком в спорный период ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает (ч. 1 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении даты регистрации права Территориального управления на помещения в здании применительно к дате оформления арендных отношений Администрации и ООО «Инвест-Компани» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела копии договора аренды от 09.12.2004 (л.д. 9-12), договоров № 144/49 ф-а, № 167/49 ф-а о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 21.09.2004, от 18.10.2004, соответственно (л.д. 18-21, 24-28), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2009 № 01/190/2009-524 (л.д. 30), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2018 № 99/2018/90406320 (л.д. 60-64), оснований для отличных от суда первой инстанции выводов - нет.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик информирован, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58), однако контррасчет задолженности не представил, равно как и довод о том, что он является собственником нежилых помещений площадью 1 389,90 кв. м, то есть 32,2 % от всей площади здания, следовательно, по его мнению, расчет арендной платы должен производиться пропорционально площади помещений в собственности лица, в суде первой инстанции он не приводил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положения данной нормы судом первой инстанции обоснованно признано имеющим правовое значение то, что ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-15001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин