Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) – Смолкин А.П., доверенность от 02.02.2017,Гилева Т.П., доверенность от 16.08.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лесников»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

по делу № А60-6604/2017

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесников»

к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

об отмене решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения №160 от 08.09.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения№27084 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Сотринский КЛПК» отразило денежные средства, полученные от заявителя, в своей налоговой декларации за 3 квартал 2013 года; имущественные комплекс фактически передан от продавца к покупателю, имущество зарегистрировано в установленном порядке и используется для извлечения прибыли; денежные средства в полном объеме перечислены продавцу.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом 13.04.2016 уточненной (№2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 26.07.2016 №57287, на основании которого вынесены решения от 08.09.2016 №160 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 8530392 руб. и от 08.09.2016 №27084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10942128 руб.; начислены пени в размере 2960247 руб. 03 коп.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату суммы налога в размере 2 188 426 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 8 530 392 руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества, техники, оборудования, заключенного с ООО «Сотринский КЛПК» в связи с тем, что был создан формальный документооборот между организациями ООО «Лесников», ООО «Сотринский КЛПК», ООО «Мастер», источник возмещения НДС в бюджете не создан.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.11.2016 №1380/16 решения инспекции от 26.07.2016 №57287 и от 08.09.2016 №27084 оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что оспариваемые решения налоговой инспекции являются незаконными, ООО «Лесников» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком была создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением имущественного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налога из бюджета, предусмотренная п. 2 ст. 173 НК РФ обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,допущенная при совершении указанных операций.

Внешним признаком недобросовестного поведения налогоплательщика может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Лесников» за счет заемных средств (кредитный договора с ОАО «Уралтрансбанк») приобрело имущественный комплекс у ООО «Сотринский КЛПК» по договорам купли-продажи: оборудования б/н от 13.06.2013(131 позиция), недвижимого имущества, техники б/н от 13.06 2013 (18 позиций).

В дальнейшем часть ранее приобретенного у ООО «Сотринский КЛПК» имущества ООО «Лесников» передал в аренду ООО «Сотринский КЛПК» по договорам аренды от 13.07.2013 на период с 13.07.2013 по 30.09.2013г.

11.07.2013 ООО «Лесников» в адрес ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" перечислило денежные средства в размере 94 170 800 руб., в адрес - ООО «УралЭнергоКомплект» в размере 133 086 325 рублей.

Налоговой инспекцией при анализе выписок установлено,что поступившая 11.07.2013 сумма денежных средств в размере 133 086 325 руб. перечислена в адрес ОАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам ООО «Лесников» и на основании договора перевода долга от 09.07.2013.

ОАО «Уралтрансбанк» в отношении ООО «УралЭнергоКомплект» заключен договор перевода долга от 09.07.2013. Данный договор заключен ОАО «Уралтрансбанк» (Кредитор) с ООО «УралЭнергоКомплект»(Новый должник), ООО «Лесников (Должник) и предусматривает перечисление денежных средств по кредитным договорам Должника ООО «Лесников» и ООО «Сотринский КЛПК».

Из перечисленной ООО «Лесников» в адрес ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" суммы 94 170 800 руб., сумма 81 900 000 руб. в этот же день перечислена в адрес ООО «Мастер» (ИНН 6671407155) с назначением платежа - гашение по кредитным договорам). ООО «Мастер» в этот же день перечисляет сумму 81 900 000 руб. в адрес ОАО «Уралтрансбанк» по договору перевода долга от 08.07.2013 по кредитным договорам ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат". Таким образом, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств.

ООО «Мастер» обладает признаками «анонимной» структуры: отсутствует по адресу государственной регистрации, предоставляет нулевую отчетность, не имеет трудовых ресурсов, заработная плата не выплачивается (2-НДФЛ не предоставляется), по данным баланса отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства), номинальный характер руководства (отрицание руководителем Орловой В.А. факт регистрации организации и свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер», протокол допроса от 16.05.2016).

Договоры купли-продажи и аренды, акты приемки-передачи имущества подписаны от имени ООО «Сотринский КЛПК» директором С.В. Елизарьевым, от имени ООО «Лесников» директором И.П. Давыдовым.

Руководитель ООО «Лесников» Давыдов И.П. в период с 09.12.2011 по 14.12.2012 являлся руководителем ООО "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" (ИНН 663203351). В проверяемом периоде с 14.12.2012 по 12.02.2014 руководителем ООО "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" являлся Елизарьев Сергей Викторович.

С 04.02.2014 г. С.В. Елизарьев являлся единственным учредителем (участником) ООО «Сотринский КЛИК», 06.02.2014 г. решением единственного участника года принято решение о ликвидации данного общества, 08.10.2015 ООО «Сотринский КЛПК» ликвидировано вследствие банкротства.

В рамках проверки был опрошен Елизарьев С.В., который пояснил, что в декабре 2013г. директор ООО «Сотринский КЛПК» обратился к нему с просьбой временно занять должность директора данной организации; Давыдов И.П. осуществлял общее руководство ООО «Сотринский КЛПК» и полностью руководил финансовой деятельностью организации; в период работы в должности директора подчинялся Давыдову И.П.; в 2013г. всеми денежными средствами (наличными и безналичными) распоряжался Давыдов И.П. Фактически он в ООО «Сотринский КЛПК» не работал с периода, когда эта организация прекратила свою деятельность (с ноября 2013г.) и всем работникам предложено было перевестись в ООО «Лесников». ООО «Сотринский КЛПК» прекратила свое существование, т.к. все имущество продано ООО «Лесников», а затем арендовалось. Арендная плата не платилась ввиду значительности суммы, подлежащей уплате, и отсутствия в организации соответствующих денежных средств. После проведения аукциона Елизарьев С.В. подписал договоры купли-продажи имущества от имени ООО «Сотринский КЛПК», предоставленные Давыдовым И.П.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО «Сотринский КЛПК», ООО «Лесников», ООО «Мастер» для целей налогообложения являются взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могли оказать влияние на экономические результаты деятельности ООО «Сотринский КЛПК» и ООО «Лесников» (счет в одном банке, один ip-адрес, Давыдов Илья Павлович, руководитель ООО «Лесников» в период с 05.03.2011 по 17.04.2014 являлся одновременно с 14.12.2012г. финансовым директором ООО «Сотринский КЛПК»).

Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2014г. (дело № А60-39534/2014) по иску ООО «Сотринский КЛПК» к ООО «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что денежные средства в сумме 81 900 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Мастер» ошибочно, так как между сторонами дела отсутствовали какие-либо договорные обязательства.

Согласно решению суда с ООО «Мастер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 81 900 000 рублей; решение суда не исполнено, денежные средства на расчетный счет ООО «Сотринский КЛПК» не возвращены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должностным лицом налогоплательщика (Давыдовым И.П.) создана схема, при которой операции, совершаемые с имуществом и с денежными средствами ООО «Сотринский КЛПК», полностью контролировались Давыдовым И.П. путем привлечения к сделкам организаций, ему подконтрольных.

Таким образом, судом правомерно указано, что после продажи имущества им фактически продолжал пользоваться продавец, у налогоплательщика отсутствовала деловая цель в приобретении имущества, непосредственной целью сделки являлось создание схемы искусственного документооборота по выводу имущества из владения продавца накануне его банкротства, что свидетельствует о формальном характере сделки и отсутствии в ней экономического смысла. Следовательно, налогоплательщиком была создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением имущественного комплекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сотринский КЛПК» отражено поступление денежных средств при исчислении налоговых обязательств, не принимается.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу № А60-19213/2014 о включении в реестр требований кредиторов из общей суммы задолженности ООО «Сотринский КЛПК» перед бюджетом и размере 15 202 992 рубля, погашена недоимка в размере 1 135 232 рубля. Сумма задолженности по налогам, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 14 067 760 руб., не погашена и списана в результате ликвидации юридического лица.

Кроме того, в материалы судебного дела карточки расчетов с бюджетом ООО «Сотринский КЛПК», согласно которым суммы НДС за 3 кв. 2013 года по срокам уплаты 22.10.2013, 21.11.2013 и 21.12.2013 в бюджет не уплачены.

Таким образом, в отсутствие фактического поступления средств в бюджет не свидетельствует о сформировании источника возмещения НДС в бюджете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественные комплекс фактически передан от продавца к покупателю, имущество зарегистрировано в установленном порядке и используется для извлечения прибыли, не принимается, так как заявитель (ООО «Лесников») в 13.06.2013г. приобрел имущественный комплекс, а затем (13.07.2013) передал имущественный комплекс в аренду продавцу имущества (ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в полном объеме перечислены продавцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Приобретая имущественный комплекс, заявитель рассчитался за него кредитными средствами, полученными в ОАО «УралТрансБанк».

Продавец перечислил полученные в оплату имущества денежные средства на счет ООО «Мастер» (номинальной структуры), и затем они возвратились в ОАО «УралТрансБанк». В феврале 2014г. единственным участником ООО «Сотринский КЛПК» было принято решение о ликвидации, и 08.10.2015 ООО «Сотринский КЛПК» был ликвидирован вследствие банкротства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-6604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН

6659213844, ОГРН 1116659000138) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева