Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (далее – общество, ответчик) о взыскании 10 424 000 руб. действительной стоимости доли (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 323 200 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25.04.2022.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество создано 16.11.2004.

Пунктом 9.1 устава данного общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 9.3 устава).

Обществом 16.07.2019 получено нотариально удостоверенное заявление ФИО1, владеющей долей в уставном капитале общества в размере 15%, от 28.06.2019 о выходе из общества.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество уведомило ФИО1 об отказе в выплате действительной стоимости доли, мотивировав это тем, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2018 и 30.06.2019 составляла отрицательную величину (уведомление от 09.10.2019).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 14, 23, 26, 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за 2018 год и должна быть выплачена в срок до 16.10.2019.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, представленному в налоговый орган 01.04.2019, стоимость чистых активов составила 13 424 000 руб.; общество, выявив допущенные ошибки в бухгалтерском учете, 17.11.2019 представило в налоговый орган корректирующий бухгалтерский баланс за 2018 год, в соответствии с которым стоимость чистых активов составила (–) 5 126 000 руб.

Приняв во внимание выводы экспертных организаций о ненадлежащем бухгалтерском учете и недостоверности бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы, объяснения бывшего директора общества ФИО2, показания свидетеля ФИО7, занимавшей должность главного бухгалтера с 2011 по 2020 годы, суд пришел к выводу о том, что бухгалтерский учет в обществе систематически велся ненадлежащим образом.

Суд счел, что недостоверное представление сведений о финансовом положении на протяжении нескольких лет позволило обществу манипулировать в своем интересе объемом документации и информации бухгалтерского учета, именно непредставление полной информации не позволило экспертным организациям прийти к единому мнению относительно объективно достоверных показателей о финансовом положении ответчика.

Суд также отметил, что ответчик, представляя пояснения о том, что общество стабильно испытывало финансовые проблемы, послужившие причиной достижения обществом отрицательных чистых активов, обосновывает убыточность исключительно такими документами и корректировками, которые не связаны с операциями, возникающими в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом согласно бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы, общество на протяжении всего рассматриваемого периода до 31.12.2018 включительно стабильно имело прибыль от продажи товаров. Какие-либо причины, связанные с нормальной предпринимательской деятельностью общества, и которые могли бы приводить к образованию убытков, обществом не раскрыты.

Суд пришел к выводу о том, что представленная обществом корректирующая бухгалтерская отчетность, а также выводы экспертов ООО «Инвест-Аудит» (далее – общество «Инвест-Аудит»), совпавшие с позицией общества, не могут быть взяты для расчета подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли как нарушающие баланс имущественных интересов общества и участника.

Сочтя возможным взять за основу расчета действительной стоимости доли выводы экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (далее – организация «БСЭНО»), суд при этом признал необоснованным включение в расчет показателя «прочие оборотные активы» в размере 54 004 000 руб., отметив, что ни сама организация «БСЭНО», ни общество «Инвест-Аудит», ни ООО «Палата судебных экспертиз» (далее – общество «Палата судебных экспертиз») не выявили факт недостоверности доводов общества о технической ошибке в базе, повлекшей увеличение активов общества за счет не списывавшегося в базе 1С проданного товара.

Учитывая, что данные для расчета стоимости доли, на которые ссылался истец, согласуются с данными первичного бухгалтерского баланса за 2018 год, суд принял их к расчету и установил, что подлежащая выплате доля составляет 2 323 200 руб. исходя из следующих показателей: 4 000 руб. основные средства + 24 827 000 руб. запасы + 20 183 000 руб. дебиторская задолженность + 126 000 руб. финансовые вложения + 578 000 руб. денежные средства – 10 446 000 заемные средства – 19 784 000 кредиторская задолженность = 15 488 000 руб.

Распределяя судебные издержки на оплату экспертизы, суд указал, что назначение экспертизы вызвано внесенными обществом корректировками, недостоверностью данных бухгалтерской отчетности, при том, что ведение достоверного бухгалтерского учета входит в обязанности общества.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что недостоверность бухгалтерского учета подтвердилась проведенными исследованиями экспертов, суд счел, что принцип пропорционального распределения расходов на оплату экспертизы в данном случае не подлежит применению, в связи с чем расходы сторон на оплату экспертиз, проведенных обществом «Инвест-Аудит» и организацией «БСЭНО», в полном объеме подлежат отнесению на общество.

В то же время, как указал суд первой инстанции, после проведения экспертизы эксперт общества «Палата судебных экспертиз» ФИО5 принял участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца по доверенности, что безусловно ставит под сомнение его незаинтересованность, в связи с чем экспертное заключение общества «Палата судебных экспертиз» не может быть признано допустимым доказательством. Поскольку данная экспертная организация предложена истцом, расходы на оплату экспертизы в этой части подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Истец в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы о заинтересованности эксперта общества «Палата судебных экспертиз» ФИО5 в исходе дела, об исключении заключения общества «Палата судебных экспертиз» из числа доказательств по делу, а также отнести на ответчика судебные расходы в размере 225 000 руб. на оплату экспертизы, проведенной обществом «Палата судебных экспертиз», на ответчика.

Указанные требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статьям 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которого в силу статьи 41 названного закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив, что общество «Палата судебных экспертиз», привлеченное судом в качестве экспертной организации по ходатайству истца, представило в дело заключение судебной экспертизы от 29.04.2020 № 03/2020, выполненное, в том числе, экспертом ФИО5, впоследствии ФИО1 доверила этому эксперту ведение дел во всех судебных учреждениях, выдав доверенность от 20.07.2021, на основании которой указанный эксперт принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, защищая его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства как вызывающие сомнения в беспристрастности, объективности эксперта ФИО5, отверг экспертное заключение общества «Палата судебных экспертиз», признав его недопустимым доказательством, и справедливо отнес судебные издержки на оплату этой экспертизы в сумме 225 000 руб. на истца, поскольку эти издержки неоправданно возникли именно в результате процессуального поведения последнего (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истца изложено требование изменить решение, включив в решение выводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны общества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения не предусматривают возможность изменения судебного акта путем его дополнения выводами, недостающими, по мнению заявителя апелляционной жалобы.

Поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

Ответчик, обжалуя судебный акт, полагает, что при расчете действительной стоимости доли судом необоснованно не приняты во внимание представленная ответчиком корректирующая бухгалтерская отчетность, а также выводы общества «Инвест-Аудит», подтверждающие позицию общества о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика равна нулю. По его мнению, суду следовало положить в основу расчета результаты экспертиз общества «Инвест-Аудит» и организации «БСЭНО», скорректировав результаты последней.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 назначена судебная комплексная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу «Палата судебных экспертиз» и общества «Инвест-Аудит».

Однако эксперты данных организаций пришли к противоположным выводам. Эксперты общества «Палата судебных экспертиз» в своем заключении указали, что действительная стоимость доли по состоянию на 31.12.2018 составляет 5 115 300 руб., а эксперты общества «Инвест-Аудит» в своем заключении сделали вывод, что действительная стоимость доли по состоянию на 31.12.2018 равна нулю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определением от 18.08.2020 обоснованно назначил повторную экспертизу, удовлетворив при этом соответствующее ходатайство самого ответчика, и поручил проведение повторной экспертизы другой экспертной организации - организации «БСЭНО».

При указанных обстоятельствах экспертное заключение общества «Инвест-Аудит», на которое ссылается ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве допустимого, достоверного доказательства и положено в основу расчета.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований согласиться с выводами экспертов организации «БСЭНО» в части определения сумм по статье «прочие оборотные активы» в сумме 54 004 тыс. руб.

Данный довод несостоятелен, поскольку суд первой инстанции признал необоснованным включение в расчет показателя «прочие оборотные активы» в размере 54 004 000 руб., определив подлежащую выплате долю в сумме 2 323 200 руб. без учета этого показателя.

Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований согласиться с выводами экспертов организации «БСЭНО» в части определения сумм по статье «Дебиторская задолженность» (по строке «налог на прибыль») в общей сумме 20 183 тыс. руб.

По его мнению, суду следовало учесть тот факт, что эксперты необоснованно не приняли во внимание сведения, подтвержденные налоговым органом. Единственным надлежащим доказательством, подтверждающим расчет дебиторской задолженности по расшифровке счета 68 «расчеты по налогам и сборам» на 31.12.2018, является справка налогового органа от 15.01.2019 № 805. Иных доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено.

Указанный заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был согласиться с выводами экспертов общества «Инвест-Аудит», которые при расчете дебиторской задолженности установили в расшифровке счет 68.04 «Налог на прибыль» в размере 2 309 тыс. руб. Данный расчет подтверждается справкой налогового органа от 15.01.2019 № 805.

Приведенный ответчиком довод подлежит отклонению.

Сумма дебиторской задолженности в размере 20 183 000 руб. по строке 1230 бухгалтерской отчетности на 31.12.2018, определенная экспертами организации «БСЭНО», подтверждена информацией «1С Бухгалтерия» и документацией общества, которая предоставлялась для производства повторной экспертизы.

Справку налогового органа от 15.01.2019 № 805, как обоснованно указала организация «БСЭНО» в своих письменных пояснениях к экспертному заключению, представленных в материалы дела 16.09.2021, принять во внимание нельзя, поскольку на 15.01.2019 суммы, фиксирующие состояние расчетов с бюджетом, не отражают актуальных обязательств по налогам за 2018 год, сумма обязательств по налогам за 2018 год отражается в справке только по срокам сдачи налоговых деклараций за 2018 год, которые наступают, в частности, по НДС – 25.01.2019, прибыли – 28.03.2019, данная справка выдана более ранней датой, чем осуществляется сдача деклараций в налоговый орган, актуальная информация отражается в такой справке в более поздние сроки, в частности: НДС – после 25.01.2019, прибыль – после 28.03.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что у суда не имелось оснований для применения в расчетах величины кредиторской задолженности, установленной в скорректированной бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, в сумме 19 784 тыс. руб., поскольку экспертами организации «БСЭНО» верно установлено, что бухгалтерская отчетность, в том числе с учетом корректировок, является недостоверной. Экспертами представлен альтернативный баланс, оснований не доверять экспертам в данной части у суда не имелось.

Приведенный довод также подлежит отклонению, так как экспертами организации «БСЭНО» определен показатель «Кредиторская задолженность» в сумме 30 437 тыс. руб., однако данный показатель документально не обоснован достоверной первичной документацией, поэтому суд первой инстанции справедливо принял во внимание расчет истца в этой части, определив этот показатель в размере 19 784 тыс. руб. на основании откорректированного самим ответчиком и представленного в налоговый орган 17.11.2019 бухгалтерского баланса за 2018 год.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-31139/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец