Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:
истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2021,

ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2021, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Парки Ижевска», и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года по делу № А71-15435/2021

по иску акционерного общества «Парки Ижевска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных

[A2] отношений и земельных ресурсов (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552),
о взыскании задолженности, штрафа по договорам субаренды,

установил:

Акционерное общество «Парки Ижевска» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 574 225 руб. 81 коп., в том числе 1 094 225 руб. 81 коп. - основной долг и 480 000 руб. - штраф по договорам субаренды земельных участков № 28-ПК/2020 от 19.06.2020, № 34-ПК/2020 от 19.06.2020, № 35-ПК/2020 от 19.06.2020, № 71-ПГ/2020 от 01.07.2020, № 74-ПГ/2020 от 01.07.2020, № 81-пг/2020 от 01.07.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов.

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания договоров субаренды № 28-ПК/2020 от 19.06.2020, № 34-ПК/2020 от 19.06.2020, № 35-ПК/2020 от 19.06.2020, № 71-ПГ/2020 от 01.07.2020, № 74-ПГ/2020 от 01.07.2020, № 81-пг/2020 от 01.07.2020 прекратившими свое действие, признав их возобновленными на неопределенный срок.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что соглашением о продлении договоров можно считать переписку сторон - предложение предпринимателя о возобновлении договоров и согласие общества. В период со следующего дня истечения срока действия договоров и до дня направления первой претензии арендодателю ответчик продолжал пользоваться земельными участками, а истец не возражал, следовательно, этого периода времени достаточно, чтоб считать договоры возобновленными на неопределенный срок.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в основном судебном заседании 14.06.2022 судом пропущена стадия доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 14.06.2022, в результате чего представленные в материалы дела доказательства не исследованы. Кроме того, в судебном заседании 14.06.2022, продолженном после перерыва со сменой представителей ответчика, новым участвующим лицам не были разъяснены их

[A3] права и обязанности, суд не выяснил, имеются ли у сторон отводы (отрезок аудиозаписи с 00:00:00 по 00:00:28).

Ответчик указал, что из решения суда не ясно, какие факты установлены судом, судом принято решение о взыскании арендной платы, при этом из решения суда не следует, установлено ли судом использование земельного участка в течение всего заявленного периода. Суд не устанавливал дату фактического возврата имущества по каждому договору отдельно. Истцом не представлены доказательства использование либо занятия участков ответчиком, судом данный факт не устанавливался.

Указал, что в спорный период кроме спорных договоров между сторонами имелись и другие договоры субаренды участков в этих же парках, арендная плата по которым уплачивалась вплоть до апреля 2021 года, что истцом не оспаривалось. Судом не установлено, что после 30.09.2020 ответчик вел деятельность именно на спорных земельных участках.

Предприниматель указал на то, что между истцом и ответчиком были длительные договорные отношения, согласно которым на летний период заключались договоры субаренды, по окончанию срока действия договоров акты приема-передачи земельных участков не составлялись. При этом стороны достоверно знали о невозможности использования предоставленных земельных участков в зимний период в целях размещения сезонных летних аттракционов, а парк «Летний сад» закрыт для посещения в осенний и зимний период. Арендная плата устанавливалась с учетом целевого использования участков (п.1.2, 4.3.1 договоров) в высоком размере, так как целью аренды являлось размещение НТО в посещаемых местах исключительно в летний период. Кроме того указывает на то, что в предыдущие годы 2017, 2018, 2019, январь-апрель 2020 арендная плата за зимний период не начислялась. В последующем ответчик рассчитывал на преимущественное право заключения договора субаренды и был уверен, что за зимний период арендная плата начисляться не будет.

Обращает внимание на то, что с момента ограничения доступа арендатора к земельным участкам, истец не вправе требовать взыскания арендной платы, так в парке «Летний сад» закрыт с 20.10.2020 по 16.04.2021, территория парка огорожена, входы закрыты, на входных воротах имеются информационные таблички о запрете посещения парка, осуществляется охрана территории, в парке Кирова в зимний период также имелись препятствия в доступе и пользовании участками.

Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, в качестве основания удовлетворения иска указал на сохранение обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом после прекращения договоров, тем самым самостоятельно изменил основание иска.

Ответчик также ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истец не направлял ответчику претензию по уточненным исковым требованиям.

Ссылается на то, что истец до января 2021 года утверждал, что договоры

[A4] прекращены, возражал против продления договорных отношений, далее в письме от 27.01.2021 уведомил ответчика о продлении уже завершенных договоров аренды на новый срок, при этом начислив задолженность за прошедшие месяцы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Предприниматель просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – субарендатор) заключены договоры субаренды земельных участков № 28-ПК/2020 от 19.06.2020, № 34-ПК/2020 от 19.06.2020, № 35-ПК/2020 от 19.06.2020, № 71-ПГ/2020 от 01.07.2020, № 74-ПГ/2020 от 01.07.2020, № 81- пг/2020 от 01.07.2020.

В соответствии с договором № 28-ПК/2020 от 19.06.2020 истец передал, а ответчик принял в пользование на правах субаренды часть земельного участка площадью 14 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, занятые парком) расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010067:593 (территория ПКиО им.С.М.Кирова). Целевое использование участка: установка нестационарного торгового объекта (НТО) для размещения пункта проката средств передвижения на электрической тяге в составе двух контейнеров и помоста. Срок действия договора установлен с 19.06.2020 по 30.09.2020 (п. 1, 2, 2.1, 2.2 договора). Пролонгация договора возможна исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.4. договора постоянная часть арендной платы вносится субарендатором в следующем порядке:

до 25 июня 2020 года - в двукратном размере, (однократный размер предусмотренный п.3.2 договора и обеспечительный платеж предусмотренный п.3.5 договора) до 25 июля 2020 года - в однократном размере, предусмотренном

[A5] п.3.2 договора; до 25 августа 2020 года - в однократном размере, предусмотренном п.3.2 настоящего договора.

Согласно договору № 34-ПК/2020 от 19.06.2020 арендатор передал, а субарендатор принял в пользование на правах субаренды часть земельного участка площадью 10 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, занятые парком) расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010067:593 (территория ПКиО им.С.М.Кирова). Целевое использование участка: установка нестационарного торгового объекта (НТО). Для размещения пункта проката электрических багги, квадроциклов, детских автомобилей на пульте управления и без. Срок действия договора установлен с 19.06.2020 по 30.09.2020. Пролонгация договора возможна исключительно путем подписания дополнительного соглашения (п. 1.2, 2.1 ,2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.4. договора постоянная часть арендной платы вносится субарендатором в следующем порядке: до 19 июня 2020 года - в двукратном размере, (однократный размер предусмотренном п.3.2 Договора и обеспечительный платеж предусмотренный п.3.5 договора) до 19 июля 2020 года - в однократном размере, предусмотренном п.3.2 договора; до 19 августа 2020 года - в однократном размере, предусмотренном п.3.2 настоящего договора.

По договору № 35-ПК/2020 от 19.06.2020 арендатор передал, а субарендатор принял в пользование на правах субаренды часть земельного участка площадью 8 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, занятые парком) расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010067:593 (территория ПКиО им.С.М.Кирова). Целевое использование участка: установка НТО. Для организации пункта проката детских электро-машинок. Срок действия договора установлен с 19.06.2020 по 30.09.2020. пролонгация договора возможна исключительно путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет 26 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п.3.2. договора).

Постоянная часть арендной платы вносится субарендатором в следующем порядке: до 19 июня 2020 года - в двукратном размере, (однократный размер предусмотренном п.3.2 договора и обеспечительный платеж, предусмотренный п.3.5 договора); до 19 июля 2020 года - в однократном размере, предусмотренном п.3.2 договора; до 19 августа 2020 года - в однократном размере, предусмотренном п.3.2 настоящего договора.

По договору № 71-ПГ/2020 от 01.07.2020 истец передал, а ответчик принял в пользование на правах субаренды часть земельного участка площадью 3 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:

[A6] земли общего пользования, занятые парком) расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 4, кадастровый номер 18:26:010631:280. Целевое использование земельного участка: установка нестационарного торгового объекта. Для размещения точки по продаже сахарной ваты. Срок действия договора установлен с 01.07.2020 по 30.09.2020 (п. 1.2, 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2, 3.1 договора пролонгация договора возможна исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Постоянная часть арендной платы вносится субарендатором в следующем порядке: до 5 июля 2020 года - в двукратном размере, (однократный размер предусмотренном п.3.2 договора и обеспечительный платеж, предусмотренный п.3.5 договора); до 5 августа 2020 года - в однократном размере, предусмотренном п.3.2 договора.

Согласно условиям договора № 74-ПГ/2020 от 01.07.2020 арендатор передал, а субарендатор принял в пользование на правах субаренды часть земельного участка площадью 10 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, занятые парком), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010631:280. Целевое использование земельного участка: установка нестационарного торгового объекта (НТО). Для организации пункта аквагрим. Срок действия договора установлен с 01.07.2020 по 30.09.2020. Пролонгация договора возможна исключительно путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора № 74-ПГ/2020 от 01.07.2020 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 21 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Постоянная часть арендной платы вносится субарендатором в следующем порядке: до 5 июля 2020 года - в двукратном размере (однократный размер, предусмотренный п.3.2 договора и обеспечительный платеж, предусмотренный п.3.5 договора); до 5 августа 2020 года - в однократном размере, предусмотренном п.3.2 договора.

По договору № 81-пг/2020 от 01.07.2020 истец передал, а ответчик принял в пользование на правах субаренды часть земельного участка площадью 8 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, занятые парком), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010631:280. Целевое использование участка: установка нестационарного торгового объекта. Для размещения точки проката электромашинок, гироскутеров и электросамокатов. Срок действия договора установлен с 01.07.2020 по 30.09.2020. Пролонгация договора возможна исключительно путем подписания дополнительного соглашения (п. 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 36 000

[A7] руб. в месяц, НДС не облагается.

Постоянная часть арендной платы вносится субарендатором в следующем порядке: до 5 июля 2020 года - в двукратном размере (однократный размер, предусмотренный п.3.2 договора и обеспечительный платеж предусмотренный п.3.5 договора); до 5 августа 2020 года - в однократном размере, предусмотренном п.3.2 договора.

В силу пункта 5.1 договоров аренды в случае нарушения п.4.3.1, п.4.3.2, 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6., выявленного впервые, арендатор вправе требовать от субарендатора штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение. При выявлении повторного и последующих нарушений – штраф 15 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате аренды за период с октября 2020 года по апрель 2021 года субарендатором не исполнена в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате арендных платежей за спорный период и наличия в связи с этим оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договорами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал

[A8] 1 094 225 руб. 81 коп. долга и 480 000 руб. штрафа (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Доводы ответчика о сезонном характере деятельности предпринимателя ФИО4 и невозможности использования арендованного имущества в осенне-зимний период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров субаренды не предусмотрено использование земельных участков в определенное время года, целью заключения договоров являлось размещение нестационарных торговых объектов и точек продаж. При этом размер арендной платы не поставлен в зависимость от размера прибыли предпринимателя.

Из условий договора не следует, что размер арендной платы поставлен в зависимость от сезона и закрытия парка для посещений.

Из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов и писем самого ответчика (т. 1, л.д. 22-32), следует, что в зимний период на участках стояли нестационарные торговые объекты и хранилось иное имущество предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что задолженность и штраф взысканы за период после истечения срока действия договора, отклоняется.

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В отсутствие доказательств возврата арендованных земельных участков арендатору по истечении срока договоров, что прямо предусмотрено п. 4.3.5 договора, суд правомерно взыскал арендную плату и штраф в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа

[A9] последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, обстоятельства, на которых ответчик акцентирует внимание в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договоров субаренды земельных участков в добровольном порядке и на момент заключения договора признавался арендатором соразмерным нарушению обязательства.

Доказательств того, что такой размер является несоразмерным на дату принятия решения, ответчиком не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В отношении доводов заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 04.10.2021 б/н, направленная в адрес ответчика 05.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2021, описью вложения почтового отправления от 05.10.2021,

[A10] содержащая требование об оплате долга по договорам субаренды земельных участков № 28-ПК/2020 от 19.06.2020, № 34-ПК/2020 от 19.06.2020, № 35-ПК/2020 от 19.06.2020, № 71-ПГ/2020 от 01.07.2020, № 74-ПГ/2020 от 01.07.2020, № 81- пг/2020 от 01.07.2020 в сумме 1 094 225 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 405 000 руб.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой, в том числе принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как такое нарушение прав стороны процесса, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта при отсутствии сведений о том, каким образом, принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований, повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, при том, что уточнения поступили 09.03.2022, по делу состоялось судебное заседание 30.03.2022 и в связи с принятием уточненных требований заседание отложено на 28.04.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод предпринимателя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было стадий исследования доказательств, прений сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное обстоятельство противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разъяснил права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в судебном заседании от 14.06.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжается. Суд разъяснил права и обязанности в судебном заседании от 06.06.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении мотивировочной части решения суда рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими её удовлетворение, поскольку от спорных договоров общество отказалось и они в

[A11] любом случае прекращены, а выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, не имеют правового значения для иных договорных обязательств, имеющихся между сторонами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу № А71-15435/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова