Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечила ФИО1 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 01.03.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» (далее – общество «ГК Синергия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – общество «Спецуниверсалстрой», ответчик) о взыскании 4 627 417,12 руб. долга по договору от 09.03.2021 №9/03-21 на услуги спецтехники (с экипажем), 13 201,74 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 18.06.2021, с продолжением ее начисления по ставке 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился 03.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана апелляционная жалоба на определение от 04.02.2022, в которой истец просит удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своего заявления истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до 20 000 руб., так как суд первой инстанции не принял во внимание участие представителя ФИО2 в заседании 29.07.2021. Также не учел суд подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрение данного заявления судом. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма издержек не соответствует объёму, качеству оказанных услуг. Размер издержек снижен судом первой инстанции произвольно без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, заявляя о возмещении ответчиком судебных издержек, истец представил следующие доказательства их несения: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021 №25/2021 между обществом «ГК Синергия» с ФИО1, акт приема оказанных услуг от 06.09.2021, расходный кассовый ордер от 20.05.2021 №7 на сумму 120 000 руб.

Признав доказанным факт несения расходов в размере 120 000 руб., суд первой инстанции вместе с тем усмотрел основания для снижения размера судебных издержек до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021 №25/2021, акт приема оказанных услуг от 06.09.2021, расходный кассовый ордер от 20.05.2021 №7 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 120 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в настоящем случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив объем совершенных исполнителем действий (подготовка только письменных документов и направление их в суд, при этом судом учтено в судебном заседании принимал участие иной представитель – ФИО2, а не ФИО1, с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021 № 25/2021), соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения судебных расходов до 20 000 руб.

Указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, взыскав вместо 120 000 руб., всего 20 000 руб., истец полагает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно.

Между тем соответствующий довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, признанное судом первой инстанции обоснованными с учетом объема проделанной представителем работы.

В свою очередь в опровержение доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, истцом доказательств разумности понесенных им судебных расходов не представлено, какие-либо доказательства того, что ФИО2 была привлечена исполнителем ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2021 № 25/2021 в качестве третьего лица для оказания услуг в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов истца еще 01.03.2021, в то время как договор на оказание юридических услуг с ФИО1 заключен лишь 20.05.2021. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно усомнился в относимости доказательств участия представителя ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного позднее с ФИО3

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера расходов не учтено несение расходов на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а так же составление заявления о взыскании судебных расходов, при котором рассматривались заявления о фальсификации доказательств, что свидетельствует о сложности дела, подлежат отклонению, поскольку условиями договора от 20.05.2021 г. отдельно не определялась стоимость каждого вида юридических услуг, поименованных в п. 1.3 договора.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в зависимости от видов оказанных представителем юридических услуг, которые, по мнению последнего, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ). Какие-либо доказательства о расценках на рынке юридических услуг, из которых бы следовало существенное и необоснованное занижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, не представлены (в том числе не представлены сведения и о расценках услуг адвокатов, установленных региональным адвокатским объединением либо иных доказательств).

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о распределении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим вопрос о возвращении государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств ее уплаты, апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-31392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина