Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Ураласбест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 159167 руб. 66 коп. пени за период с 11.07.2021 по 25.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года (резолютивная часть от 08 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 159167 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 5775 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ПАО «Ураласбест» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 783 руб., перечисленная по платежному поручению № 6798 от 16.05.2022 в составе общей суммы 6558 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение изменить и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 срок, от ПАО «Ураласбест» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ПАО «Ураласбест» ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, представителем ПАО «Ураласбест» ФИО1, обладающим в силу доверенности от 25.05.2021 правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ общества «Ураласбест» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет отмену решения суда первой инстанции, на которое поданы апелляционные жалобы, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.

С учетом принятия отказа от исковых требований, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит рассмотрению, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу с отменой решения суда первой инстанции на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

При подаче искового заявления ПАО «Ураласбест» уплачена государственная пошлина в размере 6558 руб. (платежное поручение № 6798 от 16.05.2022).

Поскольку заявителем при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 6558 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 783 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 3671 рублей (5775 рублей * 50% + 783 руб.).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие предмета и как следствие отсутствие возможности рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 975726 от 02.08.2022 подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года (резолютивная часть от 08 июля 2022 года) по делу № А60-25581/2022 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) руб., уплаченной по платежному поручению № 6798 от 16.05.2022.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 975726 от 02.08.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина