Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Харитонова Николая Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о включении в состав конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры, кадастровый номер 66:41:0301010:125), принадлежащего на праве собственности ФИО2,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-60860/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.10.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, стр.188.

09.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в состав конкурсной массы должника ФИО3 жилого помещения – квартиры общей площадью 83,4 кв.м под номером 14, по ул. Маршала Жукова, д. 9 в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:0301010:125, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление принято к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) ходатайство ФИО1 о включении в состав конкурсной массы должника жилого помещения оставлено без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2021 отменить, заявленные требования о включении имущества в конкурсную массу удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве и на период рассмотрения заявления ФИО5 официальный брак между должником и ФИО2 не расторгнут, на этапе приобретения квартиры в единоличную собственность ФИО2 между ней и должником имелось устойчивое ведение совместного хозяйства и совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По мнению апеллянта, имеет место недобросовестное поведение семьи ФИО7 по отношению к кредиторам и создание ситуации, когда, имея с 2002 года совместного ребенка и проживая без регистрации брака, долги аккумулировались на должнике, а выгодоприобретателем (держателем) имущества являлась ФИО2 По состоянию на дату приобретения спорной квартиры у отца должника, денежные средства от продажи которой были переданы ФИО2 должнику и использовались им на предпринимательские нужды, сам должник имел неисполненные обязательства перед кредитором (банком), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Квалификация судом поданного заявления как заявления об оспаривании сделки должника с возложением на ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины, предусмотренной при подаче заявления об оспаривании сделок должника, является неверным применением судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в обоснование своей позиции указывает на то, что довод кредитора о том, что спорная квартира приобретена в период устойчивого ведения совместного хозяйства, является субъективным. Наличие совместного ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может являться доказательством совместного ведения хозяйства. Определением от 13.12.2021 установлено, что ФИО2 стала собственником спорной квартиры до заключения брака с должником, то есть квартира является ее личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу. Продавцом спорной квартиры является ФИО8 (далее – ФИО8), вырученные денежные средства ФИО8 потратил на свои личные нужды, а именно на погашение задолженности, которая у него образовалась в период, когда он являлся учредителем ООО «Квадрат». Доказательств, подтверждающих получение данных денежных средств должником, не представлено.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий указывает на то, что брак между ФИО3 и ФИО2 в момент приобретения квартиры, не был зарегистрирован и даже при наличии совместного ребенка, кредитором не было доказано их совместное проживание и ведение совместного хозяйства весь период с момента рождения ребенка до заключения брака. Согласно пояснениям супруги должника, спорное жилое помещение является имуществом, которое нажито одним из супругов в период длительного раздельного проживания. В рамках обособленного спора по разрешению разногласий суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: <...>) не является совместно нажитым с должником имуществом, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу. Данные выводы носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Дополнительными документами, представленными ответчиком ФИО2, подтверждается, что в спорный период она имела достаточную финансовую возможность приобрести жилое помещение и оплачивать ипотеку за счет собственных доходов, что подтверждается справками из налоговой инспекции о доходах индивидуального предпринимателя ФИО2 за период 2011-2016гг., справками 2-НДФЛ за 2013 год, договорами купли-продажи автомобилей, справкой их ГИБДД, копиями заявлений о списании средств со счета ФИО9 на счет ФИО2 Подлинность и достоверность представленных сведений не оспорена, доводы о передаче средств должнику по сделке не опровергнуты. Так же имеется вступившее в силу определение суда от 13.12.2021, согласно которому заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительного определения единственного пригодного для проживания семьи должника жилого помещения общей площадью 83,4 кв.м под №14 дома №9 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:0301010:125), оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2021 ФИО2 является собственником указанной квартиры с 12.02.2014 (свидетельство № 66-66-01/615/2014-35 от 12.02.2014), то есть до заключения брака, и данная квартира является ее личной собственностью. Спорное жилое помещение не является совместно нажитым с должником имуществом, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От должника, финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ФИО8, являющимся отцом должника, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ЗАО) покупателю в кредит по кредитному договору №623/5802-0005572 от 07.02.2014, купил в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (Б. Допризывников), д. 9, кв. 14.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 12.02.2014 (свидетельство о государственной регистрации права №66-66-01/615/2014-35 от 12.02.2014).

ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с 24.12.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Определением от 24.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО3.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.07.2021 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по определению единственного пригодного для проживания семьи должника жилого помещения, просил определить в качестве единственного пригодного для проживания семьи должника ФИО3 жилого помещения – квартиру общей площадью 83,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0301010:125, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 заявление ФИО1 в разрешении разногласий относительно определения единственного пригодного для проживания семьи должника жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена во время ведения совместного хозяйства с должником, является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника, представленные ФИО2 в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что квартира приобретена ФИО2 на собственные денежные средства, заработанные до фактических отношений с должником, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав конкурсной массы должника ФИО3 квартиры общей площадью 83,4 кв.м под номером 14, по ул. Маршала Жукова, д. 9 в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:0301010:125), принадлежащей на праве собственности ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания сделки недействительной отсутствуют, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорная квартира приобретена до заключения брака с должником и является личной собственностью ФИО2, спорное имущество не является совместно нажитым с должником имуществом, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу, в материалы дела представлены достаточные доказательства для вывода о возмездности и равноценности заключенной сделки, отсутствии признаков причинения вреда кредиторам должника, отсутствии у сторон противоправной цели при совершении сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 вышеназванного постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО2 возникло на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного 07.02.2014, т.е. почти за три года до заключения брака между ФИО3 и ФИО2 (24.12.2016).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, принимая во внимание, что кредитор ФИО1 ссылается на причинение ущерба кредиторам с противоправной целью должника скрыть имеющееся у него имущество путем передачи аффилированному лицу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявление кредитора о включении имущества в конкурсную массу подлежит рассмотрению с применением норм об оспоримой/недействительной сделки.

В данном случае, суд первой инстанции правильно квалифицировал характер заявленных требований об оспаривании сделки, совершенной, по мнению кредитора, за счет средств и имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершен 07.02.2014, право собственности зарегистрировано за ФИО2 12.02.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям ФИО2 07.02.2014 она приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи у ФИО8, стоимость квартиры составила 7 500 000,00 рублей. Данная недвижимость была приобретена с использованием заемных денежных средств (ипотека в силу закона). 07.02.2014 ФИО2 был внесен первоначальный платеж в сумме 2 625 000,00 рублей, далее платежи вносились ежемесячно (40 месяцев) по 90 552,00 рубля, итого 3 633 040,00 рублей. Всего на период с 07.02.2014 по 24.12.2016 ФИО2 было внесено в счет погашения ипотеки 6 258 040,00 рублей, что составляет 61% от полной стоимости квартиры. В этот период (2008-2016гг.) ФИО2 имела достаточный доход для подобных расходов: была индивидуальным предпринимателем, имела сеть магазинов детских товаров. В указанный этот период ФИО2 было продано транспортное средств марки Лексус РХ270 22.07.2015, что подтверждается договором купли-продажи за 1 570 000,00 рублей. С января 2017 года по декабрь 2018 года ФИО2 работала как наемный работник у ИП ФИО10 в должности специалиста по мерчандайзингу, а с января 2019 года по настоящее время у ИП ФИО11 в той же должности, ежемесячная зарплата ФИО2 в эти периоды составляет 16 тыс. руб. официально и 40 тыс. руб. в качестве премии, т.е. в год составляет порядка 720 тыс. руб. В период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года (27 месяцев) ФИО2 было продано два автомобиля марки Тойота РАВ 4 (приобретен в 2006 году), продан 05.02.2017 за 750 000,00 рублей и марки Лексус РХ350 (приобретен в 2008 году), продан 10.02.2017 за 1 100 000,00 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи данных транспортных средств, были переданы брату ФИО2 в заем с условием возврата в сумме платежа по ипотеке.Банк в январе 2021 года выставил требование полностью закрыть оставшийся долг в сумме 1 636 100,00 рублей, иначе залоговое имущество будет реализовано им. В конце января 2021 года ФИО2 взяла в долг у мамы в размере 1 500 000,00 рублей и 12.02.2021 полностью рассчиталась с банком.

ФИО2 в подтверждение наличия финансовой возможности приобрети квартиру и оплачивать ипотеку за счет собственных доходов в материалы дела представлены справки из налоговой инспекции о доходах индивидуального предпринимателя ФИО2 за период 2011-2016гг., справки о доходах по форме 2-НДФЛ, договоры купли-продажи автомобилей от 22.07.2015, от 03.02.2017, справка из ГИБДД, копии заявлений о списании средств со счета ФИО9 на счет ФИО2

Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные его отцом ФИО8 от продажи спорной квартиры, были израсходованы на погашение образовавшейся задолженности перед третьими лицами, на предпринимательские цели.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмездности и равноценности заключенной сделки, отсутствии признаков причинения вреда кредиторам должника, отсутствии у сторон противоправной цели при совершении сделки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по данному делу установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с 24.12.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2021 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 12.02.2014 (свидетельство №66-66-01/615/2014-35 от 12.02.2014), то есть до заключения брака, и данная квартира является ее личной собственностью в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ.

В рамках обособленного спора по разрешению разногласий суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: <...>) не является совместно нажитым с должником имуществом, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств должника либо за счет общего имущества супругов, в т.ч. исполнялись обязательства по погашению ипотечного кредита за счет совместных средств супругов, а не за счет средств ФИО2, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительного определения единственного пригодного для проживания семьи должника жилого помещения оставлено без удовлетворения, где кредитор просил об установлении в порядке разрешения разногласий с финансовым управляющим в качестве единственного пригодного для проживания семьи должника ФИО3 указанного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически требование кредитора ФИО1 направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на этапе приобретения квартиры в единоличную собственность ФИО2 между ней и должником имелось устойчивое ведение совместного хозяйства и совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет место недобросовестное поведение семьи ФИО7 по отношению к кредиторам и создание ситуации, когда, имея с 2002 года совместного ребенка и проживая без регистрации брака, долги аккумулировались на должнике, а выгодоприобретателем (держателем) имущества являлась ФИО2; по состоянию на дату приобретения спорной квартиры у отца должника, денежные средства от продажи которой были переданы ФИО2 должнику и использовались им на предпринимательские нужды, сам должник имел неисполненные обязательства перед кредитором (банком), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что квалификация судом поданного заявления как заявления об оспаривании сделки должника с возложением на ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины, предусмотренной при подаче заявления об оспаривании сделок должника, является неверным применением судом норм материального и процессуального права, отклоняются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу №А60-60860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова