Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее – общество "УГМК-ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" (далее – МО МВД РФ "Верхнепышминский", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи юридическим лицам № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 от 01.01.2013 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 21 215 руб. 85 коп. и неустойки за период с 26.01.2015 по 20.03.2018 в размере 22 215 руб. 85 коп., задолженности по договору о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи № EU#VP396 от 01.01.2013 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 1053 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: отчет об отслеживании почтовых отправлений в качестве доказательства вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; отчеты по балансу, представленные за новый период по 31.08.2018; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору № EU#VP396 не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УГМК-Телеком» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Верхнепышминский» заключено два договора:

- от 01.01.2013 года № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 об оказании услуг связи юридическим лицам (л/с <***>);

- от 01.01.2013 года № EU#VP396 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи (л/с <***>).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2013 № МВТ/ЮЛ/ВП- 03515 об оказании услуг связи юридическим лицам истец (оператор связи) оказывал ответчику (абонент) услуги связи по адресу оконечного оборудования абонента: 624090, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги связи местной внутризоновой телефонной связи, телематических услуг связи, указанные в заказах к договору, и иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, доступа к сети передачи/данных и направленные на повышение их потребительской ценности (далее - услуги), а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги связи по действующим на момент оказания услуг связи тарифам. Дата начала предоставления, стоимость, виды и характеристики услуг указываются в заказе.

Согласно пункту 3.3.1 договора № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 абонент обязан соблюдать требования законодательства и условия договора и вносить плату за оказанные услуги связи в полном объеме и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 4.4.1 договора № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 оператор связи выставляет счета, счета-фактуры за услуги связи не позднее 05-го числа каждого месяца за предыдущий месяц. Счет, счет-фактура за услуги связи должен быть оплачен не позднее 20-ти дней с даты его выставления.

Соответственно, оплата услуг должна быть осуществлена абонентом не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с заказом от 01.01.2013 № 1 об оказании услуг местной внутризоновой телефонной связи (приложение к договору № МВТ/ЮЛ/ВП- 03515) оплата услуг местного и внутризонового телефонного соединения производится в соответствии со следующим тарифным планом: «Безлимитный тарифный план «Без границ»; тарифная опция: Свердловская область + мобильная связь; стоимость 1800 руб. в месяц без учета НДС (для одного телефонного номера/аппарата/порта); включает в себя неограниченное количество исходящих местных вызовов, а так же вызовов на номера абонентов сети подвижной радиотелефонной связи Свердловской области и неограниченное количество исходящих вызовов на номера абонентов фиксированной телефонной связи в г. Екатеринбурге и г. Верхняя Пышма. Абоненту присвоен номер телефона: <***>. Остальные внутризоновые соединения тарифицируются: Свердловская область до 100 км с 08.00 до 20.00-

2,26 руб., с 20.00 до 08.00 - 1,92 руб.; Свердловская область от 100 до 600 км с

08.00 до 20.00 - 3,20 руб., с 20.00 до 08.00 - 2,30 руб.; Свердловская область (сотовые сети) с 08.00 до 20.00 - 1,50 руб.; с 20.00 до 08.00 - 1,50 руб. Все цены на услуги указаны в рублях без учета НДС за каждую полную и неполную минуту соединения. Соединения продолжительностью менее 6 (шести) секунд не тарифицируются.

В соответствии с заказом от 01.01.2013 № 2 об оказании услуг местной внутризоновой телефонной связи (приложение к договору № МВТ/ЮЛ/ВП- 03515) оплата услуг местного и внутризонового телефонного соединения производится в соответствии со следующим тарифным планом: «Корпоративный», стоимость 210 руб. в месяц без учета НДС (для одного телефонного номера/аппарата/порта); стоимость исходящих звонков - 0,44 коп. за минуту соединения. Абоненту присвоены номера телефона: <***>. 77902 и 77903. Остальные внутризоновые соединения тарифицируются: Свердловская

область до 100 км с 08.00 до 20.00 - 2,26 руб., с 20.00 до 08.00 - 1,92 руб.; Свердловская область от 100 до 600 км с 08.00 до 20.00 - 3,20 руб., с 20.00 до 08.00 - 2,30 руб.; Свердловская область (сотовые сети) с 08.00 до 20.00 - 1,50 руб., с 20.00 до 08.00 - 1,50 руб. Все цены на услуги указаны в рублях без учета НДС за каждую полную и неполную минуту соединения. Соединения продолжительностью менее 6 (шести) секунд не тарифицируются.

В соответствии с заказом от 01.01.2013 № 3 об оказании услуг местной внутризоновой телефонной связи (приложение к договору № МВТ/ЮЛ/ВП- 03515) оплата услуг местного и внутризонового телефонного соединения производится в соответствии со следующим тарифным планом: «Корпоративный» с использованием мини-АТС, стоимость 670 руб. в месяц без учета НДС (для одного телефонного номера/аппарата/порта); стоимость исходящих звонков - 0,40 коп. за минуту соединения. Абоненту присвоены номера телефона: <***>. Остальные внутризоновые соединения тарифицируются: Свердловская область до 100 км с 08.00 до 20.00 - 2,26 руб., с 20.00 до 08.00 - 1,92 руб.; Свердловская область от 100 до 600 км с 08.00 до 20.00 - 3,20 руб., с 20.00 до 08.00 - 2,30 руб.; Свердловская область (сотовые сети) с 08.00 до 20.00 - 1,50 руб., с 20.00 до 08.00 - 1,50 руб. Все цены на услуги указаны в рублях без учета НДС за каждую полную и неполную минуту соединения. Соединения продолжительностью менее 6 (шести) секунд не тарифицируются.

В соответствии с заказом от 01.01.2013 № 4 об оказании услуг сети передачи данных (приложение № 4 к договору № МВТ/ЮЛ/ВП-03515) оператор предоставляет абоненту следующие услуги: объединение подключаемых портов в локальную вычислительную сеть по технологии VLAN и поддержание работоспособности локальной сети абонента.

Стоимость по договору определяется согласно пункту 2.1 заказа. Ежемесячная минимальная стоимость услуги (фиксированный ежемесячный платеж) 5000 руб. без НДС или 5900 руб. с учетом НДС. В стоимость услуги входит неограниченный объем входящего трафика. 01.01.2013 ООО «УГМК-Телеком» предоставило ответчику доступ к сети местной, внутризоновой телефонной связи, а так же к услуге сети передачи данных на основе ранее действующего контракта.

С 2010 года ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ» использует сертифицированную автоматизированную систему расчетов за услуги связи «BGBilling» для автоматизированной системы расчетов, предназначенной для: автоматизации расчетов с абонентами; автоматизации расчетов за услуги связи, оказываемые по картам оплаты услуги связи и т.д.

За период с 01.12.2014 по 28.02.2015 абоненту было начислено 29 577 руб. 40 коп.; декабрь 2014 года оплачен абонентом частично на сумму 8361 руб. 55 коп. Таким образом, долг составил 21 215 руб. 85 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2014 года № 2 к договору № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 срок действия договора продлен до 31.12.2014, фактически оператор продолжал оказывать услуги до 28.02.2015, поскольку при подготовке проекта контракта на новый срок абонент заверял о заключении контракта с 01.01.2015 и просил не приостанавливать оказание услуг по данному контракту. Пользование услугами связи ответчик продолжил, вызовы совершались регулярно, что подтверждает детализация телефонных звонков.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая, что абоненту услуги связи оказывались в полном объеме на условиях заключенного договора, от услуг ответчик не отказался, договор № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 действовал между сторонами до заключения нового контракта, а именно до 01.03.2015.

Согласно пункту 5.6. договора от 01.01.2013 года № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Общая сумма неустойки по договору от 01.01.2013 за период с 26.01.2015 по 20.03.2018 составила 234 922 руб. 07 коп. Принимая во внимание пункт 55 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее – Правила № 1342) сумма неустойки равна сумме долга 21 215 руб. 85 коп.

Общество «УГМК-Телеком» направило абоненту претензию от 03.06.2016 № 68/3534, которая содержала предложение в добровольном порядке оплатить сформировавшуюся задолженность.

По договору от 01.01.2013 года № EU#VP396 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенному между обществом «Вымпел-коммуникации» (также - Билайн) (в лице общества «УГМК-Телеком», который является агентом на основании договора от 08.08.2007 № GI532 и имеет право проводить взыскание дебиторской задолженности с клиентов, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг, в том числе, вести претензионную и исковую работу, сторонами ежемесячно подписывались соглашения об уступке прав требования по взысканию дебиторской задолженности), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Верхнепышминский» предоставлялись услуги междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2013 № EU#VP396 Билайн обязуется оказывать, а клиент обязуется оплачивать услугу коммутируемой междугородной и международной телефонной связи (далее - услуги) в соответствии с условиями договора, приложений и бланков заказов на услуги, а

также Правилами оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила), опубликованными на сайте Билайн по адресу http://b2b.beeline.ru. Приложения и бланки заказов на услугу, а также Правила являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.01.2013 № EU#VP396 Билайн обязуется предоставлять клиенту услугу в соответствии с договором и Правилами № 1342. Согласно пункту 3.4 договора от 01.01.2013 № EU#VP396 Билайн вправе без согласия клиента уступить агенту право требования к клиенту по оплате оказанных услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.01.2013 № EU#VP396 предусмотрено, что клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услугу, а также пользоваться услугами в соответствии с настоящим договором и Правилами № 1342. В целях получения доступа к услугам, оказываемым Билайн, клиент должен подать оператору местной сети письменное заявление о выборе в качестве оператора междугородной/международной телефонной связи общества «Вымпел- коммуникации» с указанием способа такого выбора.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2013 № EU#VP396 тарифы на услуги указываются в приложении к договору.

01.01.2013 абонентом в адрес оператора местной телефонной связи ООО «УГМК-Телеком» направлено сообщение с извещением о заключении с ОАО «Вымпел-коммуникации» договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором ОАО «Вымпел- коммуникации» в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи. Данное сообщение является неотъемлемой частью договора

от 01.01.2013 № EU#VP396 на оказание услуг местной телефонной связи, заключенного между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Верхнепышминский» и обществом «УГМК-Телеком».

По данному договору Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Верхнепышминский» произвел частичную оплату, последняя оплата произведена 29.12.2014 года на сумму 235 руб. 97 коп. Все последующие междугородние и международные звонки абонент не оплачивал.

Таким образом, задолженность Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Верхнепышминский» образованная в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 года составляет 1053 руб. 08 коп.

03.06.2016 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение абонентом требований по оплате услуг связи послужило основанием для обращения оператора связи с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51.1 Закона о связи, пунктами 25, 38, 40, 55 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 и исходил из доказанности факта оказания услуг связи в спорный период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2018 вручено ответчику 06.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 5). Текст определения Арбитражного суда Свердловской области 30.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 01.04.2018 и был доступен участникам процесса для ознакомления. Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении предусмотренного процессуальным законодательством порядка уведомления ответчика о начавшемся процессе и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемое решение принято путем подписания судьей его резолютивной части 21.05.2018, то есть после получения копии определения ответчиком и истечения установленных в определении сроков.

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика воспользоваться предоставленным ему правом, в материалы дела не представлено.

Представленная процессуальным законом и соответствующими разъяснениями возможность по защите своих законных прав и реализации процессуальных полномочий всецело зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Между тем материалы дела не подтверждают намерений ответчика по принятию каких-либо мер, направленных на защиту своих прав, в том числе предусмотренных пункт 2 части 5 статьи 227, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что акты сверки не являются доказательством по делу, поскольку в его адрес не направлялись и им не подписывались, не влечет вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг связи.

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден по договору № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 от 01.01.2013 отчетом по балансу абонента и детализация телефонных соединений за период с 01.12.2014 по 28.02.2015, а по договору № EU#VP396 от 01.01.2013 – детализацией междугородних/международных звонков с указанием стоимости вызовов за период с 01.12.2014 по 28.02.2015.

Кроме того, при расчете исковых требований истцом учтена оплата услуг по договору № МВТ/ЮЛ/ВП-03515 на сумму 235 567 руб. 12 коп., что подтверждается отчетом по балансу л/с <***>, последний платеж ответчика произведен 29.12.2014 на сумму 8361 руб. 55 коп. Данная сумма закрыла абонентскую плату за ноябрь 2014 года; декабрь 2014 года оплачен абонентом частично на сумму 8361 руб. 55 коп. Больше абонент, пользуясь услугами, оплату не производил, в связи, с чем абоненту произведены начисления согласно тарифному плану. По договору № EU#VP396 также учтена частичная оплата, последняя оплата произведена 29.12.2014 на сумму 235 руб. 97 коп. Все последующие междугородние и международные звонки абонент не оплачивал.

Доказательств оплаты услуг, встречный расчет долга и санкции ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неполучении претензий с требованием об уплате долга за оказанные ответчику в спорный период услуги связи противоречат материалам дела. Истцом представлены копии направленных в адрес ответчика претензий, в качестве доказательства их вручения приложены копии почтовых уведомлений с отметками о вручении (л.д. 57-58, 75-76). Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными истцом документами подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по защите интересов в суде, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 № ВОУ-ДЗ-1/2013, заключенный истцом с ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с реестром оказанных услуг от 28.02.2018 вознаграждение исполнителя по указанному договору составило 10 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 4022 от 20.03.2018 (л.д. 108-111).

Определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, трудозатратами представителя общества, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает. Предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спорного вопроса.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-16541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова