Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-59738/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству поступившее в суд 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Базфорс» (далее - ООО «Базфорс») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) заявление ООО «Базфорс» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

Определением суда от 13.12.2019 требование ООО «Базфорс» в размере 6 955 000,00 рублей основного долга, 2 540 955,77 рубля процентов по займу, 1 451 721,28 рубля процентов по статье 395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 года по делу №А60-59738/2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО Базфорс» в размере 6 955 000 рублей основного долга, 2 540 955,77 рубля процентов по займу, 1 451 721,28 рубля процентов по статьей 395 ГК РФ отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) требование ООО «Базфорс» в размере 6 955 000,00 рублей основного долга, 2 540 955,77 рубля процентов по займу, 1 451 721,28 рубля процентов по статье 395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований должника ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора ФИО4 и должника ФИО1 – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу №А60-59738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) произведена процессуальная замена кредитора ООО «Базфорс» на правопреемника ООО «Партнер» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника ФИО1 по сумме задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021.

15 марта 2022 года (через систему «Мой Арбитр» в электронном виде – 14.03.2022) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта от 08.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством об истребовании из ГУ по вопросам миграции МВД РФ сведений о наличии или отсутствии у ФИО5 иного гражданство либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, которое принято к производству суда определением от 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года (резолютивная часть от 21.04.2022) заявление должника ФИО1 о пересмотре судебного акта от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-59738/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2022, удовлетворить заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Базфорс» на ООО «Партнер» от 08.12.2021 и исключить требование ООО «Партнер» в размере 6 955 000,00 рублей основного долга, 2 540 955,77 рубля процентов по займу, 1 451 721,28 рубля процентов по статье 395 ГК РФ из реестра требований кредиторов должника ФИО1

Заявитель жалобы указывает на то, что обязательство ФИО1 возникли вследствие неисполнения обязательств перед ФИО5 по договору займа от 14.10.2016 по возврату основного долга в размере 6 955 000,00 рублей и процентов по нему. В последующем право требование по договору от 29.07.2019 уступлено ООО «Базфорс», единственным участником которого на данный момент является ФИО6 (супруга финансового управляющего), а затем право требования уступлено ООО «Партнер», в котором единственным участником является ФИО5, т.е. займодавец по договору займа от 14.10.2016. ФИО5 не сообщил участникам процесса о наличии второго гражданства (является гражданином Австрии). Во всех документах указаны данные его российского паспорта (в договоре займа, доверенности на представительство его интересов, исковых заявлениях в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, договоре уступки права требования от 29.07.2019). Данная информация не является открытой и доступной для неопределенного круга лиц. Вывод о том, что данная информация был известна заявителю из СМИ и информационного сайта Википедия, является предположением, но не достоверным утверждением. Согласно поступившему ответу из МВД России от 13.04.2022 имеются сведения о подаче ФИО5 01.10.2020 в отделение по вопросам миграции ОМВД по району Хамовники г. Москвы уведомления о наличии у него гражданства Австрийской Республики, подтвержденного паспортом гражданина указанной республики. С учетом действующего законодательства, отсутствия соглашения между Россией и Австрией, гражданин России, имеющий одновременно гражданство Австрии, не может пользоваться положениями о двойном гражданстве, закрепленными в статье 6 ФЗ от 31.05.2022 №62-ФЗ «О гражданстве РФ». Вывод суда об осведомленности должника о наличии у ФИО5 второго гражданства является надуманным и не подтверждается объективно материалами дела. По мнению апеллянта замена ООО «Базфорс» на ООО «Партнер», контролируемое лицом, являющимся гражданином страны, проявляющей недружественные действия по отношению к России и ее гражданам, является актом злоупотребления. Данные обстоятельства не способствуют экономической стабильности, поскольку вырученные денежные средства от реализации имущества должника будут направлены на финансирование лица, контролируемого иностранным лицом из недружественного государства. Кроме того, ФИО5 с самого начала введения процедуры банкротства оказывал влияние на действия подконтрольных ему мажоритарных кредиторов ООО «Бозфорс» и ООО «Партнер» и аффилированного с ним финансового управляющего, что привело к тому, что в настоящее время продается имущество должника, в т.ч. выставляется на продажу единственное жилое помещение, в котором со своей семьей проживает должник, что активно освещается в СМИ. Должник полагает, что со стороны мажоритарного кредитора и финансового управляющего осуществляются действия, направленные на извлечение для себя преимуществ из своего недобросовестного поведения, что является недопустимым. С учетом введения в отношении России ограничительных мер, статуса кредитора, контролируемого гражданином Австрии, заявитель считает, что дальнейшее нахождение общества «Партнер» в реестре требований кредиторов должника следует расценивать как злоупотребление правом. В связи с чем, судебный акт о процессуальном правопреемстве подлежал пересмотру.

До начала судебного заседания ФИО5 и ООО «Партнер» представлены отзывы, в которых просят определение суда от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 6 955 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата до 01 03.2017.

Подлинником платежного поручения подтверждается займодавцем на счет ФИО1 денежных средств в размере 6 955 000 рублей.

Обязательства по возврату долга исполнены не были.

В последующем, 29.07.2019 между ФИО5 (продавец) и ООО «Базфорс» (покупатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель оплачивает и принимает право требования ФИО5 к ФИО1 на взыскание задолженности в размере 10 689 595,77 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 29.087.2019 цена уступаемого права требования составляет 8 763 537,14 рубля.

Указанный договор одновременно является актом приёма-передачи права требования покупателю.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Базфорс» с заявлением о банкротстве должника и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 12.02.2021, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

В ходе процедуры реализации имущества должника погашение требований кредиторов не производилось. Учитываемые в реестре требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Базфорс» составляют 10 947 677,05 рубля.

11 марта 2021 года между ООО «Базфорс» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право (требование) кредитора к ФИО1 на получение денежных средств по договору займа от 14.10.2016, заключенному между ФИО5 и ФИО1, права требования по которому были приобретены цедентом у ФИО5 по договору от 29.07.2019.

Размер уступаемого цессионарию требования к должнику по настоящему договору составляет 6 955 000,00 рублей основного долга, 2 540 955,77 рубля процентов по займу, 1 451 721,28 рубля процентов по статье 395 ГК РФ.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 8 763 537,14 рубля (пункт 7 договора уступи права).

Согласно условиям договора уступки, права требования перешли от ООО «Базфорс» к ООО «Партнер» с момента оплаты, которая состоялась 21.10.2021, что подтверждается платежным поручением №48 от 21.10.2021.

К цессионарию перешли, в том числе все права кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО1 №А60-59738/2019.

Определением суда от 08.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Базфорс» на правопреемника ООО «Партнер» в реестре требований кредиторов должника ФИО1 по сумме задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021.

Должник ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что:

1) согласно выписке из ЕГРЮЛ на 14.03.2022 единственным учредителем процессуального правопреемника ООО «Партнер» является ФИО5 (ИНН <***>), то есть то же лицо, которое указано в договоре займа от 14.10.2016, послужившим основанием для включения требования общества «Базфорс» в реестр требований кредиторов должника.

2) ФИО5 является гражданином Австрии (второе гражданство), о чем участники дела о банкротстве, в т.ч. узнали из апелляционной жалобы ФИО4 на определение суда от 26.02.2021.

3) должник не мог предположить, что государство Австрия (член Евросоюза), гражданином которого является ФИО5, проявит открыто недружественные и противоречащими международному праву действия, что эти действия приведут к введению таких ограничительных мер со стороны НАТО, Евросоюза, Совета Европы и государств-членов этих организаций в отношении Российской Федерации и граждан Российской Федерации, что это создаст прямую угрозу национальным интересам Российской Федерации. Заявителю не могло быть ранее известно, что защита национальных интересов Российской Федерации потребует принятие специальных мер, направленных на обеспечения её финансовой стабильности и введению особого порядка осуществления гражданами РФ сделок с иностранными лицами государств, совершающих недружественные действия по отношению к России. 28.02.2022 Президентом РФ был издан Указ №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

4) в сложившихся условиях удовлетворение требований кредитора ООО «Партнер», которое находится под контролем гражданина Австрии ФИО5, не способствует экономической стабильности, поскольку вырученные денежные средства от реализации имущества должника будут направлены на финансирование лица, контролируемого иностранным лицом из недружественного государства, что расценивается в качестве злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что требования ООО «Партнер» включённые в реестр требований кредиторов должника, основаны на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 14.10.2016, заключенному с ФИО5, право требования к должнику передано на основании договоров уступки прав требования от 29.07.2019 обществу «Базфорс» и от 11.03.2021 – ООО «Партнер».

То обстоятельство, что конечным бенефициаром ООО «Партнер» является ФИО5 (единственный его участник с долей участия в уставном капитале 100%) не свидетельствует об отсутствии оснований для исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку возникшие обязательства по договору займа являются реальными, подтверждены договорами, платежными документами и вступившими в законную силу судебными актами о включении требования ООО «Базфорс» в реестр требований кредиторов должника (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве, должник сослался на злоупотребление правами со стороны ФИО5, являющегося гражданином иностранного государства, что в сложившихся условиях удовлетворение требований кредитора ООО «Партнер», которое находится под контролем гражданина Австрии ФИО5, не способствует экономической стабильности, поскольку вырученные денежные средства от реализации имущества должника будут направлены на финансирование лица, контролируемого иностранным лицом из недружественного государства.

При оценке указанных доводов заявителя, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для отмены определения суда от 08.12.2021 и исключении требования ООО «Партнер» из реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является известным предпринимателем и публичным деятелем, сведения о наличии у него Австрийского гражданства опубликованы в открытом доступе во множестве СМИ, в том числе на сайте wikipedia.org.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу том, что доводы заявителя на апелляционную жалобу ФИО4, в которой содержится информация о наличии у ФИО5 австрийского гражданства, является необоснованной, и не может расцениваться судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку об этом должно было быть известно должнику на момент принятия определения суда.

В соответствии с п. 1.10 официального разъяснения Банка России от 18.03.2022 N2-ОР в целях применения Указа №79, Указа №81 и Указа №95 при определении лиц, являющихся резидентами, необходимо руководствоваться понятием «резидент», определенным в статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому резидент - гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» рассматривается только как резидент - гражданин Российской Федерации.

ФИО5 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (в частности, решением единственного участника ООО «Партнер» от 12.11.2019).

Более того, ООО «Партнер» является Российским юридическим лицом, зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, помещ. 326.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Конституции Российской Федерации наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации, имеющий гражданского и иного государства, вне зависимости от наличия или отсутствия международно-правового договора (соглашения) с этим государством, не свидетельствует об отсутствии у этого гражданина Российского гражданства.

Таким образом, ФИО5 рассматривается исключительно как гражданин Российской Федерации.

Соответственно, ФИО5 не лишен права на защиту своих интересов в соответствии с требованиями закона, действующими на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что включение в 2022 году Австрии в список недружественных государств также не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку оно не существовало на момент принятия оспариваемого судебного акта 08.12.2021. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у ФИО5 гражданства Австрии на момент вынесения оспариваемых судебных актов не имеет правового значения, поскольку ни иностранные лица, ни лица со вторым гражданством не лишены права на судебную защиту в Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что ни в Указе Президента РФ №79 от 28.02.2022, на который ссылается заявитель, ни в каком-либо другом нормативном акте не содержится запрета, или каких-либо ограничений, на удовлетворение в рамках банкротного спора обоснованных требований кредитора юридического лица, подконтрольного физическому лицу, имеющему или не имеющему гражданство иного государства.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении кредитором правами, поскольку исходя из положений Закона о банкротства, указанный кредитор имеет право на удовлетворение своих требований должником, не исполнившим обязательства по возврату суммы займа ФИО5, в т.ч. за счет реализации имущества должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не позволяют сделать вывод о том, что требование указанного кредитора находится в реестре требований кредиторов должника неправомерно.

Иных оснований, по которым требование указанного кредитора подлежит исключению из реестра, должником не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения дела, которые существовали на момент принятия судебного акта, но о них не было известно заявителю. Приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а свидетельствуют о попытке пересмотреть результаты рассмотрения судебного акта, вступившего в законную силу.

Проанализировав и оценив доводы должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктами 2,3 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами в отношении вопроса об оценке законности произведенного судом процессуального правопреемства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, наличие у ФИО5 статуса гражданина иностранного государства само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Наличие заинтересованности между кредитором и финансовым управляющим, на которое ссылается должник, в данном случае правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет и в предмет исследования не входит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-59738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Т.С. Нилогова
		Л.В. Саликова