Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица, Гущиной Е.М., действующей по доверенности от 31.05.2022, предъявлены паспорт, удостоверение, Явдошенко А.В., действующей по доверенности от 24.03.2021, предъявлены паспорт, удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СК Полмакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2023 года

по делу № А60-70696/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (ИНН 6679089345, ОГРН 1169658030816)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-03/2305 от 30.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (далее – заявитель, ООО «СК Полмакс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-03/2305 от 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает следующее. Судом не выяснено обстоятельство налогового правонарушения в отношении приобретения у «спорных» контрагентов всех товаров, кроме песка и цемента; также не выяснено обстоятельство использования песка и цемента на всех объектах строительства ООО «СК «Полмакс». Общество указывает, что, делая вывод о том, что товары от «спорных» контрагентов не использовались на объекте «Клевер-парк», суд не выяснил обстоятельства, позволяющие определить из материалов каких поставщиков выполнены работы; что не исключает возможность частичного использования материалов «спорных» контрагентов на этом объекте; следовательно, судом не определен действительный размер налоговых обязательств ООО «СК «Полмакс»; кроме того, не определено общее количество песка и цемента, приобретенного ООО «СК «Полмакс» за проверяемый период у всех поставщиков, а также не определено общее количество песка и цемента использованного на всех объектах. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован ряд документов, подтверждающих факты транспортировки от «спорных» контрагентов, перемещения товаров между объектами. Также Общество отмечает, что судом не исследованы и не отражены данные счетов-фактур, книг покупок и продаж, налоговых деклараций как «спорных» контрагентов так и их поставщиков по всей цепочке до первого звена; соответственно, в цепочке поставщиков не установлено лицо, которое не исчислило НДС, либо его исчислило, но не уплатило. Настаивает, что налоговым органом не доказаны умысел налогоплательщика на занижение НДС к уплате в бюджет по операциям со «спорными» контрагентами и «проблемный» характер контрагентов ООО «СпецМаш», ООО «Энергомаш», ООО «Техноторг», ООО «Технопром». Также не доказано, что объемы песка, приходящиеся на 4 рассматриваемых контрагентов, были поставлены налогоплательщику в действительности от ООО «СВ-Спецстрой. Кроме того, ООО «СК Полмакс» обращает внимание на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении проверки.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, копия сопроводительного письма от 28.09.2023, протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023, из которого следует, что из помещения 201 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад , 31, используемого ООО «Техномакс» и ООО СК «Полмакс» отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области изъяты печати спорных контрагентов. По мнению налогового органа, факт нахождения печатей спорных контрагентов по месту нахождения налогоплательщика подтверждает его выводы о том, что документы со спорными контрагентами оформлены формально, сделки в реальности отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом мнения представителя заявителя, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку документы являются новыми, получены после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании решения от 27.11.2019 № 16, проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 18.03.2016 по 30.09.2019.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК Полмакс» составлены акт от 11.11.2020 № 15-08/14, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 01.06.2022 № 15-08/41/1, вынесено решение от 30.06.2022 № 13-03/2305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.06.2022 № 13-03/2305), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 662 996,00 рублей, пени в сумме 3 511 606,69 рублей. ООО «СК Полмакс» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере в сумме 495 035,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Свердловской области от №13-06/30625@ от 13.10.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемый период ООО «СК Полмакс» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Альфа-Строй», в период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года производило работы по «устройству цементно-песчаной стяжки» разной толщины, армированной фиброй и металлической сеткой на территории объекта ЖК Клевер Парк, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 25.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СпецМаш», ООО «Энергомаш», ООО «Техноторг», ООО «Технопром».

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО «СК Полмакс» искажены факты финансово-хозяйственной деятельности организации путем имитации налогоплательщиком хозяйственных связей, в том числе с вышеуказанными контрагентами. По мнению налогового органа, фактически приобретение песка и цемента осуществлялось у реального контрагента ООО «СВ-Спецстрой» в количестве достаточном для выполнения договорных отношений с ООО «Альфа-Строй».

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы документы, представленные в подтверждение поставки используемых для изготовления цементно-песчаной стяжки материалов, в том числе договоры поставки с ООО «СпецМаш» (договор поставки от 03.10.2018 б/н, подписан директором Пучкиным А.В.), ООО «Энергомаш» (договор поставки от 24.12.2018 № ЭМ-25 подписан директором Ибрагимовой А.Б.), ООО «Техноторг» (договор поставки от 01.08.2018 № 2018-008, подписан директором Марениным Е.В.), ООО «Технопром» (договор на поставку от 01.04.2019 б/н, подписан директором Коптеловым А.Ю.).

Согласно указанным договорам спорные контрагенты обязуются поставить в адрес Общества материалы в объеме, которые отражены в заявках и спецификациях, на условиях самовывоза. Согласно представленным УПД в адрес Общества поставлялся соответствующий товар (песок, бетон, арматура, цемент).

При этом в подтверждение факта доставки товара ООО «СК Полмакс» представило в налоговый орган товарные накладные (ТН), в которых в качестве перевозчиков значились ИП Пятков Е.А. и ООО «Техномакс».

Вместе с тем Инспекцией установлено, что директор ООО «СК «Полмакс» Обухов А.Ю. является директором ООО «Волл Групп» (ИНН: 6679008716), где учредителем является Алехнович А.П., в свою очередь Алехнович А.П. является директором ООО «Техномакс». Также ООО «Техномакс» и ООО «СК «Полмакс» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом, как свидетельствующие о том, что ООО «СК «Полмакс» и ООО «Техномакс» являются взаимозависимыми организациями, через ООО «Волл Групп».

ИП Пятков Е.А. факт перевозки товаров от спорных контрагентов не подтвердил.

Также Инспекций проанализированы акты выполненных работ, предъявленные заявителем в адрес ООО «Альфа-Строй» по объекту «Клевер Парк» в которых отдельной строкой указаны следующие виды работ «Устройство полусухой цементно-песчаной стяжки М200» разной толщины, армированные фиброй, армированные металлической сеткой.

Всего согласно представленным актам выполненных работ ООО «СК «Полмакс» в период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года произведено работ по «устройству цементно-песчаной стяжки» разной толщины, армированной фиброй или металлической сеткой на территории объекта по адресу Машинная - Ткачей, на территории, занимающей площадь 50 108.035м2.

При этом в указанных актах выполненных работ материалы отдельной строкой не выделены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией для расчета количества и стоимости материалов, используемых для производственного процесса в адрес налогоплательщика выставлены требования, в которых за проверяемый период истребованы производственная техническая документация по выполнению работ по стяжке пола, расчёты (нормативных документов) по расходу материалов (по стяжке/заливке цементного пола) на один квадратный метр, карточки счетов 20, 10. 90, 91, 76, 25, 26, 44, 41 в разрезе субсчетов по номенклатурным группам в натуральных и денежных единицах; документы складского учета, которыми оформлялось помещение приобретенного товара на склад, внутреннее перемещение, выбытие товара со склада в производство, на реализацию или по иным причинам: карточки складского учета (м17), требования-накладные (м-11), лимитно-заборные карты (М-8, накладные на внутреннее перемещение материалов, либо иные, в том числе собственно разработанные документы, отражающие истребуемую информацию, приказы об инвентаризации ТМЦ, инвентаризационные описи, сличительные ведомости (ИНВ-19).

Между тем, Обществом в предоставлении указанных документов было отказано.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что у ООО «СК «Полмакс» в карточке счета 10 отсутствует информация о единицах измерения при списании ТМЦ в производство (м3, тонны или кг).

В связи с отсутствием документов, позволяющих определить потребность проверяемого лица в цементе, песке и т.д. (спорном товаре) налоговый орган применил расчетный метод определения необходимого количества материалов, исходя из имеющихся документов и информации.

Расход необходимого песка и цемента осуществлен Инспекцией, исходя из данных, указанных в СНиП 2.03.13-88 Полы и данных внешних источников. В результате установлено, что на 1м2 при толщине 50 мм. примерно уходит 15 кг. цемента и примерно 0,065 м3 крупнозернистого песка.

Данные показатели применены как минимальные для расчета необходимого количества материалов на установленный объем заливаемого покрытия.

Исходя из расчетных показателей налоговым органом установлено, что для покрытия 50 108,035м2 территории цементно-песчаной стяжкой необходимо 4 885 533 кг. песка и 751 621 кг. цемента.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «СК «Полмакс» имеет реальных поставщиков строительных материалов.

Всего в период заливки пола ООО «СК «Полмакс» по адресу Машинная- Ткачей реальным поставщиком ООО «СВ «Спецстрой» в адрес ООО «СК «Полмакс» поставлено песка в количестве 89 060 тонны или 55 662 м3 или 89 060 000 кг.

Из приведенных данных следует, что у реального контрагента ООО «СК «Полмакс» приобретает песок в количестве, достаточном для выполнения работ на объекте «Клевер-парк», следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость в приобретении указанных материалов у спорных контрагентов. Кроме того, при таких обстоятельства Обществом не подтверждено использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС.

Действительно, в адрес налогового органа ООО «СК Полмакс» представило товарные накладные, которые содержали иной адрес доставки товаров, чем ул.Машинная - Ткачей (объект «Клевер-парк»). Поставщиком по данным товарным накладным выступало ООО «Техноторг». При этом количество товарных накладных с адресом, отличным от ул. Машинная-Ткачей, составляет 2.8 % от общего числа представленных товарных накладных. Поэтому для большей объективности расчетов, налоговым органом рассчитан объем товара, который поставлялся по адресу ул. Машинная - Ткачей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не выяснены обстоятельства использования песка и цемента на всех объектах строительства ООО «СК Полмакс», подлежит отклонению.

Также следует отметить, что у ООО «СВ-Спецстрой» ООО «СК «Полмакс» приобретает песок по цене 625 рублей за м3, при этом у ООО «Спецмаш» цена за 1 м3 составляет 1 550 рублей, что на 60% превышает стоимость приобретения аналогичного товара в аналогичный период у реального контрагента, у ООО «Технопром» и ООО «Техноторг» цена за 1 м3 составляет 1 280 рублей, что на 51% превышает стоимость приобретения аналогичного товара в аналогичный период у реального контрагента.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты поставляли песок значительно дороже, чем песок, поставляемый реальными поставщиками.

Вместе с тем плата за поставленный товар в адрес спорных контрагентов отсутствует.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт оплаты наличными денежными средствами опровергнуты налоговым органом на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей, содержащих данные о наличии у налогоплательщика денежных средств.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Также подтверждено, что спорные контрагенты деятельность не осуществляли, являются «техническими организациями».

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ООО «Техноторг» и ООО «Спецмаш» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в 2019 году и в 2021 году соответственно, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе).

Суд первой инстанции правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

В регистрационном деле ООО «Спецмаш» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности данных в отношении учредителя ООО «Спецмаш» Баранцеве А.В. Так, мать Баранцева А.В. в протоколе допроса б/н от 07.02.2020 пояснила, что ее сын Баранцев А.В. нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, имеет множество кредитов, штрафов, руководителем/учредителем каких-либо организаций не является.

Из заявления заинтересованного лица следует, что Баранцев А.В. фактически не являлся учредителем ООО «Спецмаш» и не мог подписать решение как единственный участник ООО «Спецмаш» о назначении на должность директора Пучкина Анатолия Валентиновича.

Также Маренин Е.В. в ходе проведения допроса от 18.02.2021 в рамках ст. 90 НК РФ от участия в качестве директора в ООО «Техноторг», а равно и от подписания счет-фактур, выставленных в адрес ООО «СК Полмакс» отказался.

В отношении Коптелова А.Ю. - директора ООО «Технопром» поступило заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о нем как о директоре.

Кроме того суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что спорные контрагенты не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности (доля налоговых вычетов по НДС и расходов составляет от 99,1% до 99,7 %), не уплачивают налоги, либо уплачивают их в минимальных размерах при огромных оборотах средств по расчетным счетам (0,9% до 0,3% процента от доходов). У спорных контрагентов отсутствуют основные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности все операции, совершаемые по банковским счетам, носят транзитный характер. Анализ расчетных счетов показал, что спорными контрагентами не приобретался товар, который реализован в дальнейшем в адрес ООО «СК Полмакс».

Таким образом, подлежит отклонению довод Общества о том, что Инспекцией не проведен анализ фактического исчисления и уплаты налогов спорными контрагентами и последующими звеньями поставщиков.

Кроме того, заключенные между ООО «СК Полмакс» и указанными контрагентами договоры действовали непродолжительный период времени.

Судом также справедливо учтены доводы налогового органа о том, , что при сдаче отчетности и осуществлению финансовых операций в банках ООО «СпецМаш» (ИНН: 6685071762), ООО «Техноторг» (ИНН: 6671062736), ООО «Технопром» (ИНН: 6671063480) использовались одни и те же IP-адреса.

При этом совпадение IP-адреса указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, все указанные лица использовали одну точку доступа для выхода в интернет. При этом территориально спорные контрагенты зарегистрированы по разным адресам, что в свою очередь при многочисленных совпадений приводить к выводу о подконтрольной деятельности лиц и его руководства ООО «СК Полмакс».

Проанализировав выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, суд верно указал на то, что спорные контрагенты не осуществляли покупку спорного вида продукции; при визуальном сравнении подписей заявленных руководителей спорных организаций в представленных документах по сделкам (договоры, счета-фактуры, акты сверки), с подписями, проставленными на документах, имеющихся в регистрационных делах организаций установлены явные отличия в их написании; спорные контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились, каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности поставщиками по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, у спорных контрагентов не имелось, расчеты за аренду помещений по расчетным счетам контрагентов отсутствуют; ни спорными поставщиками первого звена, ни поставщиками второго и последующих звеньев реализация спорного товара не отражалась, НДС с суммы данных сделок не уплачивался, поставщиками 2-5 звеньев представлены нулевые декларации; установлено несоответствие объемов, в предоставленных ООО «СК Полмакс» спецификациях и УПД от ООО «СпецМаш» с объемами, товара указанными в транспортных накладных.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств формальности взаимоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что спорные контрагенты поставляли в адрес ООО «СК Полмакс» строительные материалы: песок, цемент, арматуру, бетон. Доказательства использования материалов от спорных контрагентов в производственной деятельности не представлено. При этом суд первой инстанции оценивал общие условия поставки и характеристику спорных контрагентов, что позволило сделать правомерный вывод о формальности заключения сделок о поставке товара.

В частности, суд принял во внимание, что спорные контрагенты - ООО «Энергомаш», ООО «Техноторг», ООО «Технопром», ООО «Спецмаш» имеют признаки номинальных организаций: отсутствие материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности в виде складских помещений, сотрудников, офисов, рекламной деятельности.

Так, материалами налоговой подтверждено, что спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации. Из Протокола от 24.12.2019 следует, что «ООО «Энергомаш» по данному адресу не находится». Протокол осмотра объекта недвижимости от 17.04.2019 также содержит сведения «место нахождение и осуществление деятельности ООО «Техноторг» не обнаружено». Протоколом осмотра от 03.12.2019 установлено, что рядом с дверью офиса 35/4 имеется вывеска с названием организации ООО «Технопром». Руководитель и работники организации на момент осмотра отсутствовали. В целях установления фактического местонахождения ООО «Спецмаш» проведен осмотр 27.05.2019 объекта недвижимости при участии менеджера отдела аренды БЦ «Высоцкий» Фокина Е.А. В ходе осмотра установлено, что информация, рекламно-опознавательные реквизиты ООО «Спецмаш» отсутствуют. Связь с должностными лицами не установлена.

Как было указано ранее спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленных налогов превышает 99% (стр.53, 69 решения Инспекции).

Более того, Инспекцией от правоохранительных органов получена информация о том, что в ходе обыска в помещении на ул. Вайнера, д.60 в г. Екатеринбурге обнаружено и изъято приспособление для изготовления подписей путем перевода с оригинала, а также листы бумаги формата А4, на которых в табличном виде расположены фамилии и инициалы лиц и образцы их подписей, совмещенные с названиями организаций, в том числе, Ф.И.О. руководителей спорных контрагентов и наименования компаний ООО «Спецмаш», ООО «Энергомаш», ООО «Техноторг», ООО «Технопром». С 27.02.2020 в ООО «Спецмаш» произведена смена директора на Калюш Олега Фанниевича. В ходе обыска по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.60, также произведено изъятие прямоугольного штампа «ген. Директор Калюш О.Ф.». Установлено совпадение IP- адресов между спорными контрагентами.

Инспекция установила, что перевозку товара выполняли взаимозависимые лица. Так, директор ООО «СК «Полмакс» Обухов А.Ю. является директором ООО «Волл Групп» (ИНН 6679008716), где учредителем является Алехнович А.П., в свою очередь Алехнович А.П. является директором ООО «Техномакс». Также ООО «Техномакс» и ООО «СК «Полмакс» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31.

Из свидетельских показаний ИП Пяткова Е.А. следует, что Пяткову Е.А. ООО «Спецмаш», ООО «Энергомаш», ООО «Техноторг», ООО «Технопром» не знакомы. Все общение было только с директором ООО «СК «Полмакс» Обуховым А.Ю.; чей товар перевозил Пятков Е.А., ему не известно. Товар перевозился со складов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.2А, ул. Раевского, д.23. Документы, от имени организаций ООО «Техноторг» и ООО «Техномакс» составлял Алехнович А.П. Склады по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А, ул. Раевского, д.23 не арендовались спорными контрагентами. Отгрузка товара не подтверждена фактическими обстоятельствами дела. Материалами дела не подтверждена оплата товаров, якобы поставленных от спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя об ошибочности выводов налогового органа об отсутствии оплаты в адрес спорных контрагентов, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В материалы дела ООО «СК Полмакс» представлены договор беспроцентного займа от 05.09.2018, квитанции к приходным кассовом ордерам от спорных контрагентов. Из представленных документов следует, что директор ООО «СК Полмакс» Обухов А.Ю., выступая заемщиком, получает в займ денежные средства от ООО «СК Полмакс» в размере 46 784 991 руб. Займ предоставляется сроком до 04.09.2023, без начисления процентов. Полученные денежные средства Обухов А.Ю. передает спорным контрагентам в кассу предприятий.

Апелляционный суд отмечает, что беспроцентный займ, выданный по договору от 05.09.2018, не является финансовым вложением, так как не принесет ООО «СК Полмакс» доходов. Следовательно, операции по договору от 05.09.2018 должны быть отражены на 76 счете (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год по счету 76, ООО «СК Полмакс» за период 2018 года выдало денежные средства в размере 20 997 427 руб.36 коп. (дебет счета), получены обратно денежные средства в размере - 19 736 193 руб.95 коп.

Таким образом, из анализа оборотно-сальдовой ведомости следует, что договор беспроцентного займа от 05.09.2018 не исполнялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при анализе финансовых операций по расчетному счету ООО «СК Полмакс» Инспекцией установлено, что всего за период с 19.01.2018 по 27.08.2020 Обухов А.Ю. получил от ООО «СК Полмакс» сумму в размере 10 276 362 руб.55 коп. Согласно пункту 2.1. договора от 05.09.2018 займ в размере 46 784 991 руб. должен быть перечислен ООО «СК Полмакс» на расчетный счет Обухова А.Ю.

Таким образом, Обухов А.Ю. не получал денежных средств в виде займа от ООО «СК Полмакс», а договор фактически не исполнялся сторонами.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

Также в материалы дела ООО «СК Полмакс» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые выданы спорными контрагентами.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные квитанции не подтверждают наличие оплаты ООО «СК Полмакс» денежных средств спорным контрагентам.

Согласно карточкам 60 счета («Учет расчетов с контрагентами» согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению») следует, что на период сентябрь 2019 года у ООО «СК Полмакс» имеется задолженность перед контрагентами, в частности на сентябрь 2019 года ООО «СК Полмакс» имеет задолженность перед ООО «Энергомаш» в размере 9 999 781 руб. (кредит счета 60). Аналогичная непогашенная задолженность сохраняется и перед иными спорными контрагентами. Таким образом, внесение наличных денежных средств в кассу спорных контрагентов не производилось.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты заявителем.

Пояснения представителя ООО «СК Полмакс» о том, что оплату путем внесения наличных денежных средств в кассу спорных контрагентов осуществил Обухов А.Ю., также невозможно принять к сведению, поскольку указанное заявление не соответствует представленным квитанциям, где в графе «Принято от» указано ООО «СК Полмакс». При этом оборотно-сальдовая ведомость 50 счета (касса предприятия) не содержит информации о выдаче денежных средств в сумме 46 784 991 руб., следовательно, ООО «СК Полмакс» не передавало наличные денежные средства в счет оплаты по договорам со спорными контрагентами.

Более того, согласно представленной ООО «СК Полмакс» декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года сумма дохода от реализации Общества составила 39 884 977 руб., что меньше суммы выданного займа по договору от 05.09.2018.

Таким образом, ООО «СК Полмакс» не обладало достаточным объемом денежных средств для исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 05.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные ООО «СК Полмакс» транспортные накладные также подлежит отклонению.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией в рамках положений ст.93, 93.1 НК РФ в адрес ООО «Техномакс» и ИП Пяткова Е.А. (перевозчик) выставлены требования от 02.07.2021 № 9004, от 27.07.2021 №15820. В требованиях Инспекцией запрошены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК Полмакс», в том числе, путевые листы. Однако, в ответ на требования путевые листы не были представлены в адрес Инспекции.

Как было указано ранее, ООО «Техномакс» и ООО «СК Полмакс» являются взаимозависимыми организациями, так как располагаются и ведут предпринимательскую деятельность по одному адресу. Директор ООО «СК «Полмакс» Обухов А.Ю. является директором ООО «Волл Групп» (ИНН 6679008716), где учредителем является Алехнович А.П. (руководитель ООО «Техномакс»).

Таким образом, к путевым листам, представленным ООО «СК Полмакс» в материалы дела, апелляционный суд относится критически, поскольку представленные документы не подтверждают реальность перемещения товара от спорных контрагентов. Суд правомерно посчитал, что представленные документы не подтверждают поставку товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены. В качестве критериев суд указал на отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом адресе, отсутствие возможности осуществления деятельности по адресам государственной регистрации; отсутствие по расчетным счетам контрагентов операций, характеризующих реальную хозяйственную деятельность; отсутствие документального подтверждения услуг по перевозке товаров; наличие противоречивых данных в первичных документах; частичное совпадение IP-адресов проблемных контрагентов между собой; подконтрольности Обществу «спорных» контрагентов; отсутствие подтверждения использования спорного товара в производственной деятельности Общества.

Таким образом, доводы Общества о реальности деятельности спорных контрагентов и возможности ими поставки материалами проверки не подтверждены.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «СК Полмакс» о том, что ООО «Спецмаш», ООО «Энергомаш», ООО «Техноторг», ООО «Технопром» являются площадками для формирования формального документооборота, наделяющего правом на искусственное завышение вычетов по НДС.

Установленные проверкой обстоятельства в отношении ООО «Спецмаш», ООО «Энергомаш», ООО «Техноторг», ООО «Технопром» свидетельствуют об отсутствии осуществления названными контрагентами реальной предпринимательской деятельности. Обстоятельства невозможности исполнения указанными организации обязательств по заключенным с Обществом договорам свидетельствует об осведомленности Общества о невыполнении в действительности заявленными контрагентами обязательств по поставке.

Обществом не представлено подтверждений проверки деловой репутации, возможности исполнения договоров, платежеспособности, опыта, рекомендаций (сведений из СМИ, сайта и пр.), активов ООО «Спецмаш», ООО «Энергомаш», ООО «Техноторг», ООО «Технопром», что не соответствует практике делового оборота и указывает на непроявление коммерческой осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Таким образом, разумные причины выбора указанных контрагентов Обществом не названы и фактически отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя правомерно отклонены судом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что проверкой подтверждены согласованные действия Общества по созданию формального документооборота при исполнении обязательств по поставке.

Таким образом, налоговой проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «СК Полмакс» по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании вышеизложенного, суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «СК Полмакс» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие ООО «Спецмаш», ООО «Энергомаш», ООО «Техноторг», ООО «Технопром» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных процессуальных нарушениях были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, судом первой инстанции рассмотрены доводы о нарушении сроков вынесения акта проверки и переквалификации пункта ст.54.1 НК РФ. Суд пришел к верным выводам об отсутствии существенных нарушений прав и интересов Общества при вручении акта проверки и переквалификации пункта ст. 54.1 НК РФ. Выводы суда соответствуют судебной практике, в частности правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0 в определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79, сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа. Само по себе указание налоговым органом в решении, принятом по результатам налоговой проверки, того или иного пункта статьи 54.1 НК РФ правового значения не имеет. В оспариваемом решении налоговый орган неоднократно приводит вывод об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота со спорными организациями.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о незаконном начислении Обществу пени после 31.03.2022, о чем вынесено решение №13-03/8 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2023 в соответствии с Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

В отношении позиции Общества об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-70696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (ИНН 6679089345, ОГРН 1169658030816) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 26.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева