Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Золотой резерв" о взыскании 72 000 руб. долга за выполненные работы, 31 449 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2021 по 21.03.2022, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества "Золотой резерв" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 72 000 руб. долга за выполненные работы, 31 449 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2021 по 21.03.2022, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов и 4103 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом 26.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Золотой резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учтена произведенная уплата долга в сумме 72 000 руб. Общество "Золотой резерв" ссылается на перечисление денежных средств по указанным в счетах реквизитам 29.04.2022 и возврат данного платежа 04.05.2022 ввиду закрытия счета предпринимателя ФИО1, указывает, что не было уведомлено о смене платежных реквизитов, в связи с чем уплатило долг по новым реквизитам только 24.05.2022. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность у него отсутствовала, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "Золотой резерв" представлены дополнительные доказательства: копии счетов на оплату от 08.11.2021 № УТ-1050, от 21.09.2021 № УТ-841, копия гарантийного письма от 18.04.2022 № 21, копии платежных поручений от 29.04.2022 № 836, от 04.05.2022 № 836 и от 24.05.2022 № 985.

От предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она признала факт погашения задолженности 24.05.2022, при этом указала, что данное обстоятельство не влияет на правомерность взыскания судом первой инстанции начисленной за период до 21.03.2022 неустойки и возложения на ответчика судебных издержек, в связи с чем просила изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании долга, в остальной части – оставить без изменения.

Приложенные заявителем жалобы дополнительные доказательства (копии счетов на оплату от 08.11.2021 № УТ-1050, от 21.09.2021 № УТ-841, копия гарантийного письма от 18.04.2022 № 21, копии платежных поручений от 29.04.2022 № 836, от 04.05.2022 № 836, от 24.05.2022 № 985) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства представлены ответчиком только в качестве приложения к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом "Золотой резерв" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию от 13.05.2021 № 03П_УС_ЭП_НМК, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять своими силами и средствами работы по сервисному обслуживанию и ремонту (сервисные работы) спецтехники и оборудованию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки, форме и размере.

Согласно пункту 5.1 договора оплата сервисных работ производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты получения счета.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг более чем на 30 календарных дней в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

В приложении № 1 к договору указана техника, подлежащая сервисному обслуживанию и ремонту: Hidromek, 2013 г.в., серийный номер HМК102ВТH35A21358.

Факт оказания истцом сервисных услуг и выполнения сервисных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 13.10.2021 № УT-736 на сумму 68 400 руб. и от 08.11.2021 № 822 на сумму 3600 руб.

На оплату услуг и работ истцом ответчику выставлены счета № УТ-841 от 21.09.2021 и № УТ-1050 от 08.11.2021.

Ссылаясь на неисполнения обязанности по оплате услуг и работ, предприниматель ФИО1 16.02.2022 вручила обществу "Золотой резерв" претензию от 14.02.2022 № 04П с требованием об уплате долга и неустойки по указанным в претензии реквизитам, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, факта оказания предпринимателем ФИО1 услуг и выполнения работ на основании договора, неисполнения обществом "Золотой резерв" обязанности по оплате данных услуг и работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего как долга, так и договорной неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.05.2021 № 03П_УС_ЭП_НМК, акты от 13.10.2021 № УT-736 и от 08.11.2021 № 822, счета № УТ-841 от 21.09.2021 и № УТ-1050 от 08.11.2021, претензию от 14.02.2022 № 04П, суд установил факт заключения указанного договора, факт выполнения предпринимателем ФИО1 работ и оказания услуг, факт принятия указанных работ и услуг обществом "Золотой резерв", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате работ и услуг и неисполнения указанной обязанности.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты работ и услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с общества "Золотой резерв" пени. Судом проверен и признан правильным расчет пени, составленный истцом, а также принято во внимание, что ответчиком методика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика отнес на ответчика как на проигравшую сторону обязанность по возмещению издержек истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 4103 руб. государственной пошлины и в сумме 15 000 руб. представительских расходов, подтвержденных представленными в материалы дела договором на возмездное оказание услуг от 16.03.2022 № 1 и распиской от 17.03.2022 о получении денежных средств.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга в заявленной истцом сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, поскольку ответчик в апелляционной жалобе заявил возражения относительно наличия долга, а истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт погашения задолженности 24.05.2022 и просил в соответствующей части решение изменить, в данной конкретной ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 15 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 72 000 руб. удовлетворению не подлежат (учитывая, что платеж на сумму 72 000 руб., признанный истцом, произведен ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу спора).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.09.2022), подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в части удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уплата долга 24.05.2022 на расчет неустойки, произведенный за период с 25.10.2021 по 21.03.2022, не влияет, как и на распределение судебных издержек.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как указано ответчиком и признано истцом, платеж в счет погашения задолженности произведен 24.05.2022, то есть уже после обращения истца с иском и его принятия к производству суда определением от 17.05.2022.

Доводы общества "Золотой резерв" о том, что им приняты меры к погашению задолженности до подачи иска предпринимателем ФИО1, со ссылкой на приложенные к жалобе доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приобщении указанных доказательств к материалам дела судом отказано, а также ввиду наличия в материалах дела претензии предпринимателя ФИО1 от 14.02.2022 с отметкой о ее вручении обществу "Золотой резерв", в которой указаны платежные реквизиты предпринимателя для перечисления денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требования истца о взыскании долга в добровольном порядке уже после обращения с иском и удовлетворение требований о взыскании пени судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4103 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика государственной пошлины за рассмотрение жалобы суд производит зачет судебных издержек сторон и зачитывает взысканную с предпринимателя ФИО1 сумму государственной пошлины за рассмотрение жалобы в счет взысканной с общества "Золотой резерв" суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

В результате зачета с общества "Золотой резерв" в пользу предпринимателя ФИО1 издержки на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1103 руб. (4103 руб. – 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11842/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.07.2022, мотивированное решение изготовлено 26.09.2022) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 31 449 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2021 по 21.03.2022, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов и 4103 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных издержек сторон, с учетом которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 31 449 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2021 по 21.03.2022, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов и 1103 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева