Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) ФИО1обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения (Администрация) неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2016 № 0156300048716000014-0198428-02 в сумме 20 491 руб. 33 коп.

Решением от 21.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 120 руб. 93 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Помимо этого, данным решением удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов: с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 14 203 руб. 85 коп., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 671 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 532 руб. 81 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, указывает на то, что контрактом оплата второго этапа за приобретенную квартиру была поставлена в зависимость от поступления субсидий из бюджета края в бюджет Всеволодо – Вильвенского городского поселения, представленные в суд платежные поручения, по мнению ответчика, являются прямыми доказательствами невозможности оплаты истцу за приобретенную квартиру ранее ввиду того, что необходимые денежные средства не поступили.

Также ответчик считает неверным расчет неустойки, необоснованным размер расходов на оплату услуг представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.07.2016 между Администрацией и предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен муниципальный контракт № 0156300048716000014-0198428-02, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу; Пермский край, г. Александровск, <...>, подъезд 1, этаж 3, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью – 43,5 кв. м, соответствующую требованиям, изложенным в описании квартиры (приложение № 2 к контракту), а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом (п. 1.1. контракта).

Стоимость квартиры составляет 944 146 руб. 43 коп., в том числе: за счет средств бюджета Пермского края 288 943 руб. 33 коп., за счет средств бюджета Всеволодо – Вильвенского городского поселения 165 225 руб. 63 коп., за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 489 977 руб. 47 коп. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения (п. 3.1. контракта).

Оплата по контракту производится в следующем порядке и сроки:

1 этап – в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в размере 17.5% от цены контракта за счет средств бюджета Всеволодо – Вильвенского городского поселения, 30 % от цены контракта за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;

2 этап – после поступления субсидий (средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; средства бюджета Пермского края) в течение 10 рабочих дней.

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца, указанный в контракте (п. 3.2. контракта).

Обязательства по передаче квартиры продавцом (истцом) исполнены, что подтверждается передаточным актом от 03.08.2016 (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю (ответчику) осуществлена 10.08.2016, что подтверждается отметкой о регистрации на контракте (л.д. 14).

В обоснование иска указано на то, что оплата квартиры осуществлена ответчиком несвоевременно.

В доказательство просрочки оплаты истцом представлены платежные поручения от 02.09.2016 № 767757, от 28.09.2016 № 112683, от 30.11.2016 № 816443, от 23.12.2016 № 220200, письмо Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 20.09.2016 о перечислении средств фонда ЖКХ (л.д. 16-20).

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку (л.д. 21-23).

Данная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была осуществлена 10.08.2016, первая часть оплаты за квартиру в размере 47,5 % от стоимости квартиры, что составляет 448 469 руб. 56 коп., должна была быть внесена ответчиком не позднее 24.08.2016.

Расчет неустойки, начисленной истцом за нарушение условия контракта по осуществлению первой части платежа, судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, соответственно, иск удовлетворен частично с учетом перерасчета неустойки судом (неустойка за нарушение ответчиком условий контракта об оплате стоимости квартиры в общей сумме составляет 17 120 руб. 93 коп.).

В обжалуемом решении также указано на следующие обстоятельства.

Условия контракта по внесению окончательного платежа за приобретенную квартиру связано с поступлением субсидий, а именно в течение 10 рабочих дней после поступления последних.

Истец, ссылаясь на то, что перечисление последнего транша субсидий произошло 30.08.2016, в доказательство чего представил письмо Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 20.09.2016, произвел начисление неустойки, начиная с 14.09.2016 до момента уплаты полной стоимости квартиры (29.11.2016).

Ответчик с начислением неустойки в указанной части не согласен, указывает на то, что представленное истцом письмо Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 20.09.2016 подтверждает только перечисление субсидий из фонда, доказательств же перечисления средств из бюджета Пермского края истец не представил. В связи с чем, ссылаясь на то, что окончательная оплата стоимости квартиры, согласно условиям контракта, должна быть произведена после поступления субсидии, в том числе из бюджета Пермского края, полагает, что обязательства по уплате неустойки у него не возникли.

Вместе с тем, как отметил Арбитражный суд Пермского края, ответчик, заявляя об отсутствии у него обязанности по уплате неустойки, соответствующих достоверных и достаточных доказательств не представил, доводы истца документально не опроверг.

Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие поступления в бюджет Всеволодо – Вильвенского городского поселения, по мнению арбитражного суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что денежные средства, необходимые для оплаты стоимости квартиры по контракту у ответчика отсутствовали.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов и их относимости к делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2 (л.д. 25-26), стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (п. 3.2.1. договора).

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично применительно к ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере соответствующем характеру и объему оказанных услуг и отвечающем требованиям разумности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Значимым суд первой инстанции признал то, что ответчик не представил доказательств того, что денежные средства, необходимые для оплаты стоимости квартиры по контракту у него отсутствовали, доводы истца он не опроверг. Доказательств иного не представлено и в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции не приводит (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При этом оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя истца отклоняются с учетом следующего.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг подтверждаются материалами дела.

Оснований для иных выводов в данной части не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, как следует из материалов дела, недопустимыми доказательства, представленные в обоснование несения расходов, не признаны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Пермского края при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

С учетом изложенного значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что размер судебных расходов уже был снижен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-9303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Дюкин