СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2014-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-33672/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" ) (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951): не явились;

от заинтересованного лица (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года

по делу № А60-33672/2013,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

кАдминистрации города Екатеринбурга

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство

установил:

ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» (далее – ООО «ТДЦ «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации города Екатеринбурга  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Завершение строительства «Торгово-делового центра» по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения», содержащегося в уведомлении от 09.08.2013, обязании заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 требования удовлетворены. Отказ в выдаче разрешения арбитражный суд признал незаконным и обязал заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство объекта - «Завершение строительства «Торгово-делового центра» по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе города Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу № А60-33672/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» разрешения на строительство объекта «Завершение строительства «Торгово-делового центра» по ул. Куйбышева, 36, в Октябрьском районе города Екатеринбурга, первый этап строительства, инженерные сети и сооружения» оформленный уведомлением от 09.08.2013 № 376.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис».

ООО «ТДЦ «Мегаполис»обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 №17АП-1065/2014-АК в части способа и порядка исполнения судебного акта.

       Определением от 17.11.2014 апелляционным судом даны разъяснения о том, что постановлением апелляционного суда на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по рассмотрению представленных ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» документов для выдачи разрешения на строительство объекта «Завершение строительства «Торгово-делового центра» по ул.Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения» в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Арбитражным судом Свердловской области выдан ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» исполнительный лист (серия АС № 006651828), на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2014.

В связи с длительным неисполнением судебного акта Администрацией, 20.11.2014 ООО «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 332 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015) заявление общества удовлетворено, на Администрацию города Екатеринбурга наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как отсутствует вина Администрации в неисполнении судебного акта. Администрация указывает, что причиной неисполнения является бездействие самого общества, не представившего документы для рассмотрения вопроса о получении разрешения на строительство объекта.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать  сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд установил, что постановление апелляционного суда от 04.03.2014, которым на Администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО ТДЦ «Мегаполис» не исполнено. Разъяснения, каким образом следует устранить нарушение, изложены в определении апелляционного суда от 17.11.2014. Однако после вынесения данного определения судебный акт Администрацией также не исполняется.

При этом ссылки Администрации на принимаемые меры для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения апелляционный суд не считает уважительной причиной для неисполнения судебного акта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что пакет документов для выдачи разрешения был представлен в Администрацию. Доказательства возврата документов в материалы дела не представлены.

Судом также учтено, что с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления №17АП-1065/2014 (№А60-33672/2014) Администрацией не предпринималось каких-либо мер для устранения нарушенных прав общества. Администрация не обращалась за разъяснением судебного акта, определение от 17.11.2014 вынесено апелляционным судом по заявлению общества.

С учетом того, что постановление апелляционного суда от 04.03.2014 устанавливает определенные обязанности для Администрации, доказательств исполнения обязанностей Администрацией не представлены, уважительных причин для неисполнения судом не установлено, наложение судом судебного штрафа на Администрацию является правомерным.

Поскольку основания для наложения судебного штрафа в порядке, установленном ст. 332АПК РФ, подтверждаются материалами дела, определение является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении штрафа от 05 марта 2015 года по делу №А60-33672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.