Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЮФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Диджитал Сити" о взыскании 174 334 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество "Диджитал Сити"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "ЮФ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 12 060 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЮФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер представительских расходов до 25 000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о существенном объеме оказанных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает, что подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств являются действиями технического характера, не требующими специальных познаний, самостоятельными юридическими услугами не являются. Кроме того, по мнению апеллянта, подача ответчиком ходатайств о приобщении доказательств непосредственного в судебных заседаниях исключала необходимость их оформления в письменном виде, следовательно, услуги по составлению таких ходатайств являются неразумными (излишними). Подлежащими возмещению общество "ЮФ" считает только услуги по составлению отзыва, дополнения и возражения, а также участие в двух судебных заседаниях, поскольку три судебных заседания отложены судом в связи с неисполнением ответчиком процессуальных обязанностей. Заявитель жалобы ссылается на неразумность взысканной суммы представительских расходов, ее чрезмерность, несоответствие объему совершенных представителем действий, сложности дела и ценам на аналогичные юридические услуги. Расходы на оплату услуг нотариуса, по мнению апеллянта, не подлежат возмещению, поскольку не доказан факт их несения обществом "Диджитал Сити": заказчиком услуг является ФИО1, а не ответчик, получателем денежных средств по представленному в материалы дела банковскому ордеру является банк, а не нотариус, денежные средства по банковскому ордеру могли быть списаны за иные услуги нотариуса, а сами услуги могли быть оказаны для других целей.

От общества "ЮФ" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

От общества "Диджитал Сити" в материалы дела поступил отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Диджитал Сити" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-43681/2021 по иску общества "ЮФ", в заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.1 договора цена услуг определена в сумме 45 000 руб.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела и актом об оказании юридических услуг от 26.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика подготовлены и в материалы дела представлены: отзыв на иск от 29.09.2021, ходатайство об ознакомлении от 28.09.2021, дополнения к отзыву на иск от 20.10.2021, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.10.2021, ходатайство от 11.11.2021, ходатайство об ознакомлении от 16.12.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.01.2021, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 28.01.2022, ходатайство от 03.02.2022 о приобщении документов в судебном заседании, возражения на возражения истца на отзыв от 25.02.2022, ходатайство от 09.03.2022 о приобщении дополнительных документов, а также принято участие в пяти судебных заседаниях.

Факт несения обществом "Диджитал Сити" судебных издержек в размере 45 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 37.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование позиции по иску ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 10.01.2022, заверенный нотариусом, для получения которого понесены расходы в сумме 12 060 руб. на оплату соответствующих услуг.

Факт несения указанных расходов подтверждается справкой нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 от 10.01.2022, выданной ФИО1, банковским ордером от 12.01.2022 № 682067763 о перечислении денежных средств со счета общества "Диджитал Сити".

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Диджитал Сити" расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме 12 060 руб., а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление общества "Диджитал Сити" в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению представительских расходов суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее заявление общества "ЮФ" отклонил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, общества "ЮФ", отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе общества "ЮФ", расходы на оплату услуг представителя и нотариуса вынужденно понесены ответчиком в связи с вовлечением его в арбитражный спор.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ответчика, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 10.09.2021, акт об оказании юридических услуг от 26.04.2022, платежное поручение от 29.12.2021 № 37, справку нотариуса ФИО3 от 10.01.2022, банковский ордер от 12.01.2022 № 682067763, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Диджитал Сити", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ЮФ" обязанности по возмещению понесенных обществом "Диджитал Сити" судебных расходов в сумме 12 060 руб. на оплату услуг нотариуса и в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя, при этом оснований для их снижения по заявлению общества "ЮФ" не усмотрел.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества "ЮФ" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек также не усматривает.

Доводы истца об отсутствии необходимости в оформлении ходатайств о приобщении доказательств в письменном виде судом отклоняется, поскольку форма заявлений и ходатайств определяется лицом, участвующим в деле, которое соответствующие ходатайства подает.

Ссылки истца на возможность рассмотрения спора в двух судебных заседаниях отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Доводы истца о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что истец располагал информацией о возможном исходе дела, однако обратился в суд с иском и вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения обществом "Диджитал Сити" расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем ответчика, вопреки доводам истца, в полной мере оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Довод истца о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса судом отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика в суде первой инстанции.

Ссылки истца на то, что уплаченные нотариусу физическим лицом денежные средства, впоследствии компенсированные последнему ответчиком, могли быть направлены на оплату иных услуг, не принимаются судом во внимание как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 29.06.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 20.07.2022 № 1 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-43681/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юникфуд" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2022 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева