Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ПСК Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2009 года

по делу № А60-20311/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Банка «Северная казна» Открытого акционерного общества

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Продукты», Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ПСК Плюс»,

третье лицо: Переплетчиков Евгений Евгеньевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Северная казна» Открытое акционерное общество (далее по тексту - Банк «Северная казна» ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Продукты» (далее по тексту – ООО «ПСК Продукты») и Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (далее по тексту – ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс») о взыскании солидарно 15 440 447 руб. 26 коп., в том числе задолженности по кредитному договору № К-2008-1104 от 16.06.2008 в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 390 410 руб. 96 коп. с 26.02.2009 по 16.04.2009, пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 27.03.2009 по 16.04.2009 в сумме 50 036 руб. 30 коп., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога № ЗТО-2008-1104 от 18.06.2008 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 975 000 руб. 21 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Переплетчиков Евгений Евгеньевич (определение от 02.06.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПСК Продукты» и ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» в пользу Банка «Северная казна» ОАО взыскано солидарно 15 000 000 руб. основного долга, 390 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 5 036 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскание суд обратил на предмет залога по договору залога товаров в обороте № ЗТО-2008-1104 от 18.06.2008, а именно: имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Продукты» на праве собственности, согласно описи (приложение № 1) к договору залога товаров в обороте № ЗТО-2008-1104 от 18.06.2008. Суд определил способ продажи имущества (на открытых торгах) и установил начальную продажную стоимость имущества в сумме, равной залоговой 18 975 000 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (ответчик) с решением суда от 24 сентября 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 10.2 кредитного договора и п. 7 договора поручительства, поскольку требования о досрочном погашении кредита ответчики не получали. В связи с указанными обстоятельствами в силу ст. 328 ГК РФ истец не вправе требовать исполнение обязательств по досрочному возврату кредита и уплаты процентов. Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено неправомерно, поскольку договор залога является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора – не определен предмет залога.

Банк «Северная казна» ОАО (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, кредитным договором и договором поручительства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истец ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление требования об исполнении обязательств по кредитному договору, как заемщику, так и поручителю. В силу п. 14.4, 14.5 кредитного договора, поскольку истец не был уведомлен об изменении места нахождения заемщика, требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное по известному истцу адресу, считается доставленным адресату. По мнению истца, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков не обязательно, поскольку товарами в обороте являются вещи, определенные родовыми признаками.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 г. между Банком «Северная казна» ОАО (банк-кредитор) и ООО «ПСК Продукты» (заемщик) заключен кредитный договор № К-2008-1104, по условиям которого банк-кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком погашения - 04 июня 2009 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых (л.д. 14-19).

18 ноября 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № К-2008-1104 от 16.06.2008, которым установили с 26.11.2008 процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 20).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком «Северная казна» ОАО (кредитор) и Переплетчиковым Евгением Евгеньевичем (поручитель) заключен договор поручительства № П-2008-1104/1 от 16.06.2008, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ПСК Продукты» обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № К-2008-1104 от 16.06.2008, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 21,22). 18 ноября 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручительства № П-2008-1104/1 от 16.06.2008, которым установили с 26.11.2008 процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 23).

Кроме того, между Банком «Северная казна» ОАО (кредитор) и ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (поручитель) заключен договор поручительства № П-2008-1104/2 от 16.06.2008, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ПСК Продукты» обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № К-2008-1104 от 16.06.2008, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 24, 25). 18 ноября 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручительства № П-2008-1104/2 от 16.06.2008, которым установили с 26.11.2008 процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 26).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № К-2008-1104 от 16.06.2008, между Банком «Северная казна» ОАО (залогодержатель) и ООО «ПСК Продукты» (залогодатель) 18.06.2008 заключен договор № ЗТО-2008-1104залога товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал в залог товары в обороте согласно описи, которая является приложением к договору. Заложенные товарные запасы оценены сторонами в сумме 18 975 000 руб. 21 коп. (п.1.3) (л.д. 27-30).

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 15 000 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета от 16.04.2009 (л.д. 36, 37), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 10.1.9, 10.1.12, 10.2 кредитного договора Банк-Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего предоставления кредита, потребовать досрочного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом в случае, в частности, однократной неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных условий данного и других договоров, заключенных с банком.

Поскольку Заемщиком с февраля 2009 года не были исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также имело место ненадлежащее исполнение обязательств по другим кредитным договорам, истец письмом от 06.04.2009 направил требования Заемщику и письмами от 14.04.2009 - Поручителям о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (л.д. 32-35).

Указанное требование направлено Заемщику по адресу, указанному им в договоре и являющемуся юридическим адресом ответчика, однако, Заемщиком не получено в связи с выбытием адресата с указанного места нахождения, о чем свидетельствует информационное письмо ООО «Даймэкс-Екатеринбург» исх. № 09/04 от 09.04.2009 (л.д. 32, 96).

Согласно п. 14.4 кредитного договора Заемщик обязан сообщить Банку-Кредитору об изменении адреса или иных реквизитов Заемщика.

В случае несоблюдения Заемщиком данной обязанности Заемщик несет все возникшие в результате этого неблагоприятные последствия (п. 14.5 договора).

При таких обстоятельствах предусмотренная договором обязанность по направлению требования Заемщику о досрочном возврате кредита считается исполненной истцом надлежащим образом.

Требование, направленное истцом в адрес поручителя - ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс», последним получено, о чем свидетельствуют реестр отправки заказных писем с квитанцией и распечатки с Интернет -сайта Почты России (л.д. 81-83).

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные п. 10.2 кредитного договора, Заемщик не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № К-2008-1104 от 16.06.2008 по расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 16.04.2009 составляла: по кредиту – 15 000 000 руб., по процентам за период с 26.02.2009 по 16.04.2009 – 390 410 руб. 96 коп. (л.д. 75).

Поскольку Заемщик не исполнил обязанность по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование кредитом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика в силу ст. 307 ГК РФ обязательства по возврату истцу по кредитному договору 15 000 000 руб. суммы кредита и 390 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом является обоснованным.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 кредитного договора при просрочке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежат уплате штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 27.03.2009 по 16.04.2009 сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитомсоставляет 5 036 руб. 30 коп.

Исковые требования в этой части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 договоров поручительства № П-2008-1104/1 от 16.06.2008, № П-2008-1104/2 от 16.06.2008 поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего, в том числе погашение суммы кредита, уплаты процентов, в том числе повышенных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ООО «ПСК Продукты» и ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» в пользу Банка «Северная казна» ОАО 15 000 000 руб. основного долга, 390 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 5 036 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 363, 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором залога № ЗТО-2008-1104 от 18.06.2008, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18 975 000 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Из условий договора поручительства № П-2008-1104/2 от 16.06.2008 также не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.

В соответствии с п. 7 договора поручительства № П-2008-1104/2 от 16.06.2008 достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня. Поручитель обязан выполнить свои обязательства по первому простому письменному уведомлению кредитора о полном или частичном невыполнении должником своих обязательств в течение трех календарных дней с момента получения такого уведомления.

Письменное уведомление об образовавшейся по кредитному договору задолженности вручено Поручителю 18.04.2009, 12.05.2009 (л.д. 82, 83).

Факт получения направленного истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены в связи с тем, что договор залога следует считать незаключенным из-за отсутствия в нем условий о предмете залога, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Следовательно, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков не обязательно.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 г. по делу № А60-20311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова

Т. Л. Зеленина