Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-345/2023 от 13.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грандснаб» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-345/2023 от 13.06.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года (резолютивная часть от 28 августа 2023 года) указанное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением; считает, что вывод суда о возможности замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным правоотношениям, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.10.2023)

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2023г. от имени декларанта ООО ТК «Грандснаб» таможенным представителем ООО «Логоцентр» с целью таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Литвы, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары № 10511010/050423/3039054.

Товарная партия ввезена на таможенную территорию ЕАЭС автомобильным транспортном по автодорожной накладной от 24 марта 2023г. № R101.

В отношении товара № 1 в ДТ заявлены следующие сведения:

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - «POEYWHITE 8160 - гранулированный красящий белый суперконцентрат с высокой термостойкостью для окрашивания полиолефинов содержит 60% диоксида титана, предназначается для окрашивания пленки, изделий, изготавливаемых методом литьевого и выдувного формования, не содержит спирт, не предназначен для контакта с пищевыми продуктами и средами. 1. производитель: A.SCHULMAN GMBH, товарный знак: LYONDELLBASELL, марка: A.SCHULMAN, артикул: D0388, модель: POLYWHITE, количество: 1250 кг».

в графе 33 «Код товара» заявлены сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3206 190 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля установлено, что исходя из наименования и кода ТН ВЭД ЕАЭС товар №1 по ДТ № 10511010/050423/3039054 включен в Перечень продукции, подлежащей государственной регистрации (раздел II Единого перечня товаров), а именно: «3206 - красящие вещества прочие; препараты, указанные в примечании 3 к данной группе, отличные от препаратов товарной позиции 3203, 3204 или 3205; неорганические продукты, используемые в качестве люминофоров, определенного или неопределенного химического состава».

В графе 44 ДТ заявлены сведения о свидетельстве о государственной регистрации от 28 сентября 2011г. №RU.77.01.34.015Е.015202.09.11.

Таким образом, ввиду прохождения санитарно-карантинного контроля 22 апреля 2023г. (согласно штампу на автодорожной накладной от 24 марта 2023г. №R101), установлено, что на момент подачи на таможенный пост ДТ №10511010/050423/3039054 (5 апреля 2023г.) санитарно-карантинный контроль не осуществлен, штамп, подтверждающий прохождение санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен», отсутствует.

По факту несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Европейского экономического союза, ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» на ввоз товара на таможенную территорию Европейского экономического союза, было возбуждено дело об административном правонарушении №10511000-345/2023.

31.05.2023 по результатам административного расследования в отношении ООО ТК «Грандснаб» составлен протокол об административном правонарушении и 13.06.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10511000-345/2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление от 13.06.2023 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано, между тем посчитал возможным изменить оспариваемые постановление и решение таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности в части назначения наказания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 3 августа 2018г. № 289-ФЗ - таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения, в том числе, и порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации. В случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения, указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС, соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе путем предоставления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Исходя из содержания норм ст. 6,7 ТК ЕАЭС запреты и ограничения действуют на дату регистрации ДТ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

При этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункт 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Порядок осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации определен постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011г. № 500 «Об утверждении Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пункту 14 Правил при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров перевозчик представляет в таможенный орган одновременно с документами предусмотренными ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие безопасность этих товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Решение № 299) утверждены Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень товаров) и Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок).

Пунктом 17 Порядка установлено, что ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

Основанием для отнесения подконтрольных товаров к товарам, указанным в разделах II и III Единого перечня товаров, или к товарам, в отношении которых техническими регламентами Союза предусмотрена оценка соответствия в форме государственной регистрации, при их ввозе на таможенную территорию Союза и обращении на такой территории служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах или в информационном письме изготовителя (производителя) подконтрольных товаров и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня товаров или соответствующих технических регламентах Союза область применения подконтрольных товаров.

Пунктом 19 Порядка установлено, что на таможенную территорию Союза допускается ввоз подконтрольных товаров без государственной регистрации, при наличии в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах сведений о том, что ввозимый товар относится к товарам, перечисленным в разделе III Единого перечня.

Согласно пункту 20 Порядка в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печати.

В соответствии с Приказом ФТС России от 25 августа 2009г. №1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» на основании статей 310 и 326 ТК ЕАЭС Уральской электронной таможней по ДТ №1051 1010/050423/3039054 проведен таможенный контроль, по результатам которого составлен Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 3 мая 2023г. №10511000/214/030523/А0009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, на момент подачи на таможенный пост ДТ №10511010/050423/3039054 (5 апреля 2023г.) в нарушение пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС санитарно-карантинный контроль не осуществлен, штамп, подтверждающий прохождение санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен» отсутствует.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ. Наказание в виде предупреждения данной статьей не предусмотрено.

Таможенным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заменяя назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, обществом совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом, позволяет достичь предупредительные цели, установленные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не опровергающие приведенные выше выводы суда и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса. Наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, вопреки доводам апеллянта, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года (резолютивная часть от 28 августа 2023 года) по делу № А60-34347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова