Гражданский кодекс часть 1

министерства природных ресурсов Свердловской области, Свердловской области в лице министерства природных ресурсов Свердловской области, Булгаковой В.В., доверенность от 05.08.2008 года № 06-04-4315/8, Тенкачевой Ю.Л., доверенность от 25.04.2008 года № 06-04-2090/8, Овдиной Л.Д., доверенность от 09.12.2009 года, Резиной Н.Р., доверенность от 09.12.2009 года;

муниципального образования «Городской округ Дегтярск» в лице главы администрации, не явились;

от третьих лиц:

министерства финансов Свердловской области, администрации городского округа Дегтярск, общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Экология», открытого акционерного общества «Дегтярское рудоуправление», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-16572/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосфера»

к Свердловской области в лице министерства природных ресурсов Свердловской области, министерству природных ресурсов Свердловской области, муниципальному образованию «Городской округ Дегтярск» в лице главы администрации,

третьи лица: 1. Администрация г. Дегтярска;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-

Производственная Компания Экология»;

3. Открытое акционерное общество «Дегтярское

рудоуправление»;

4. Министерство финансов Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее - ООО «Биосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству природных ресурсов Свердловской области (далее – министерство) об обязании возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 2 972 511 руб. 44 коп., заключить государственный контракт на оказание услуг по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего (остановленного) Дегтярского рудника, с ООО «Биосфера» за период с 01.01.2009 года по 25.02.2009 года, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация городского округа Дегтярск (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Городской округ Дегтярск» в лице главы администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Экология». В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Свердловской области, отказано (т. 2 л.д. 15-17).

В судебном заседании от 04.08.2009 года истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания заключить государственный контакт, также истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 037 873 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Дегтярское рудоуправление» (т. 3 л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с министерства природных ресурсов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ООО «Биосфера» взыскано 963 826 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО «Биосфера» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 931 руб. 32 коп. В части требования о понуждении к заключению с ООО «Биосфера» государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего (остановленного) Дегтярского рудника, на период с 01.01.2009 года по 25.02.2009 года, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 51-60).

Ответчик, министерство природных ресурсов Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга с муниципального образования «Городской округ Дегтярск» и ОАО «Дегтярское рудоуправление».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2009 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Свердловская область в лице министерства природных ресурсов Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Свердловской области, судебное разбирательство по существу спора было назначено на 10.12.2009 года.

Министерством природных ресурсов Свердловской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором министерство выражает несогласие с исковыми требованиями.

Указывает, что министерство, являясь заказчиком областной целевой программы «Экология и природные ресурсы на 2009-2011 годы» было наделено лишь правом на расходование бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Утверждает, что лимиты бюджетных обязательств с разбивкой по кварталам были доведены до министерства письмом министерства финансов Свердловской области от 24.12.2008 года, поэтому открытый аукцион на заключение государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации шахтных вод Дегтярского рудника был объявлен лишь 16.01.2009 года.

Обращает внимание, что государственный контракт от 14.01.2008 года, заключенный с истцом, был сторонами исполнен, 15.12.2008 года по контракту был произведен окончательный расчет, следовательно, после указанной даты договорные отношения между министерством и истцом прекратились, соглашения о продлении срока действия данного государственного контракта не заключалось, поскольку законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд не позволяет изменять условия контрактов.

Ссылаясь на заключение ООО НПФ «Мониторинг месторождений полезных ископаемых» от 24.11.2009 года, утверждает, что прекращение в январе-феврале 2009 года нейтрализации сточных вод не могло повлечь ухудшение качества воды, следовательно, необходимость в нейтрализации в данный период отсутствовала.

По мнению министерства, представленный истцом в качестве доказательства оказания услуг по нейтрализации сточных вод в период с 01.01.2009 года по 11.02.2009 года журнал учета количества сбрасываемых сточных вод в период с 01.09.2008 года по 27.01.2009 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку по нему истцом объем нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего (остановленного) Дегтярского рудника, в количестве 477 141,6 куб.м. определен за период с 01.01.2009 года по 11.02.2009 года.

Полагает, что обязанность осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации последствий такого воздействия возложена законодательством на муниципальное образование.

Третьим лицом, министерством финансов Свердловской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что лимиты бюджетных обязательств на 2009 год были доведены до министерства природных ресурсов Свердловской области письмом от 24.12.2008 года, поэтому заключение государственных контрактов могло быть произведено только начиная с этой даты.

Обращает внимание, что постановлением Правительства Свердловской области от 17.07.2009 года №848-ПП общий объем бюджетных средств, выделенных на 2009 год в рамках областной целевой программы «Экология и природные ресурсы на 2009-2011 годы» был уменьшен до цены заключенного с ООО «НПК «Экология» государственного контракта от 26.02.2009 года.

Полагает, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло, так как обязательство в спорный период отсутствовало.

Считает недоказанным утверждение истца о том, что прекращение процесса нейтрализации сточных вод могло привести к экологической катастрофе.

Ссылается на то, что финансовое обеспечение предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для финансирования соответствующих работ из областного бюджета.

В судебном заседании представители министерства природных ресурсов Свердловской области, Свердловской области в лице министерства природных ресурсов Свердловской области на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, настаивали.

Министерством природных ресурсов Свердловской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела прилагаемых к отзыву документов: копий писем министерства финансов Свердловской области от 24.12.2008 года, от 12.01.2009 года; заключения ООО НПФ «ММПИ»; лицензии СВЕ № 00057; постановления главы администрации г. Ревды от 11.03.1993 года; государственного контракта от 22.03.2006 года; письма министерства природных ресурсов Свердловской области от 18.11.2009 года, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 года между истцом (Исполнитель) и министерством природных ресурсов Свердловской области (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг за счет средств бюджета Свердловской области № 2-ЭКО/185 (т. 1 л.д. 26-28).

По условиям данного контракта Государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, утвержденного законом Свердловской области от 29.10.2007 года № 101-ОЗ «Об областном бюджета на 2008 год», в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 11.07.2007 года № 666-ПП «Об областной государственной целевой программе «Экология и природные ресурсы Свердловской области на 2008 год», протоколом заседания комиссии от 28.12.2007 года № 7/1, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего (оставленного) Дегтярского рудника (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 3.1 данного контракта услуги предоставляются в период с 01.01.2008 года по 10.12.2008 года. Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008 года (пункт 4.1. договора).

После окончания срока действия данного государственного контракта, истец вплоть до 11.02.2009 года продолжал оказание услуг по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего (оставленного) Дегтярского рудника, полагая, что прекращение оказания услуг может повлечь экологическую катастрофу.

26.02.2009 года между министерством природных ресурсов Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО «Научно-Производственная Компания Экология» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг за счет средств бюджета Свердловской области № 2-эко, по условиям которого Исполнитель принял на себя оказание услуг по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего Дегтярского рудника. Услуги предоставляются Исполнителем по настоящему государственному контракту с момента заключения государственного контракта по 10.12.2009 года (т. 2 л.д. 38-41).

20.02.2009 года истец направил в адрес министерства природных ресурсов Свердловской области письмо № 100 об оплате затрат по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего Дегтярского рудника (т. 1 л.д. 45).

В письме от 18.03.2009 года министерство природных ресурсов Свердловской области указало на то, что расходы возмещает собственник имущественного комплекса, который несет ответственность как за имущество, так и за его безопасность (т. 1 л.д. 46).

17.03.2009 года истец обратился в администрацию городского округа Дегтярск о возмещении понесенных затрат за выполненные работы по нейтрализации сточных вод за период с 01.01.2009 года по 25.02.2009 года (т. 1 л.д. 47).

18.03.2009 года истец вновь обратился в министерство природных ресурсов Свердловской области с просьбой возместить понесенные затраты, продлить действие государственного контракта, подписать дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 48).

В письме от 25.03.2009 года администрация городского округа Дегтярск отказала истцу в возмещении расходов, ссылаясь на то, что источником финансирования государственного контракта является областной бюджет, а заказчиком услуг - министерство природных ресурсов Свердловской области (т. 1 л.д. 49).

25.03.2009 года администрацией городского округа Дегтярск в адрес министерства природных ресурсов Свердловской области было направлено письмо о погашении затрат, понесенных истцом при выполнении работ по нейтрализации сточных вод бывшего Дегтярского рудника (т. 1 л.д. 50).

02.04.2009 года министерство природных ресурсов Свердловской области направило в адрес истца письмо № 06-04-1853/9, в котором вновь отказало в возмещении понесенных затрат, ссылаясь на то, что расходы, не предусмотренные государственным контрактом, финансированию из областного бюджета не подлежат (т. 1 л.д. 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Биосфера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении и отзывах на него, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5, 5.1, 7 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий; предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий; организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пунктам 8, 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2004 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций:

регионального и межмуниципального характера - является расходным обязательством субъектов Российской Федерации;

в границах (на территории) муниципального образования - является расходным обязательством муниципального образования.

Подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено понятие чрезвычайной ситуации межмуниципального характера как ситуации, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более поселений, внутригородских территорий города федерального значения или межселенную территорию, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей.

Из постановления Правительства Свердловской области от 21.07.2008 года № 736-ПП «Об областной государственной целевой программе «Экология и природные ресурсы Свердловской области» на 2009-2011 годы» следует, что указанная целевая программа принята, в том числе, для предотвращения загрязнения Волчихинского водохранилища – источника водоснабжения г. Екатеринбурга.

Таким образом, осуществлявшаяся истцом в 2008 году и в спорный период деятельность направлена на предотвращение чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, так как данная ситуация затрагивает территорию как минимум двух муниципальных образований.

Исходя из этого, отклоняются доводы ответчика, министерства природных ресурсов Свердловской области, и третьего лица, министерства финансов Свердловской области, о том, что нейтрализация сточных вод, поступающих с территории бывшего Дегтярского рудника, является расходным обязательством муниципального образования – городского округа Дегтярск.

Финансирование расходов по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего Дегтярского рудника, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации – Свердловской области.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования «Городской округ Дегтярск» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 названной статьи).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 21.07.2008 года № 736-ПП «Об областной государственной целевой программе «Экология и природные ресурсы Свердловской области» на 2009-2011 годы» на финансирование работ по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего Дегтярского рудника, за период с января по декабрь 2009 года было выделено 23 800 000 руб.

Несмотря на то, что денежные средств на оплату соответствующих работ были выделены, в том числе, и на спорный период (январь - часть февраля 2009 года), министерство природных ресурсов Свердловской области, осуществляя функции заказчика товаров, работ, услуг, приобретение, выполнение или оказание которых необходимо для реализации областной целевой программы, по причине позднего доведения объема лимитов бюджетных обязательств своевременно не провело процедуру размещения заказа для государственных нужд и не заключило государственный контракт с начала финансового года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.07.2009 года № 848-ПП в областную государственную целевую программу «Экология и природные ресурсы Свердловской области» на 2009-2011 годы» были внесены изменения в части объема расходов на выполнение мероприятий по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего Дегтярского рудника, которые были уменьшены до цены государственного контракта № 2-эко от 26.02.2009 года, заключенного с ООО «НПК «Экология». Указанный государственный контракт предусматривает только оплату тех работ, которые будут произведены в период с момента его заключения.

Таким образом, Свердловской областью были сбережены денежные средства на оплату работ по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего Дегтярского рудника, в спорном периоде, истцом же в этом же периоде произведены затраты на проведение соответствующих работ.

Сбережение указанным ответчиком имущества произведено в отсутствие правовых оснований, поскольку законодательством финансирование работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального характера отнесено к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Ответчик обязанность по оплате производимых работ в спорный период безосновательно не исполнял, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

По этим же основаниям не принимается и довод министерства финансов Свердловской области о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Истец, владея станцией нейтрализации, в отсутствие заключенного государственного контракта действовал разумно и добросовестно, обоснованно в спорный период осуществлял проведение работ по нейтрализации сточных вод, поскольку существовала вероятность возникновение чрезвычайной ситуации в отношении источника водоснабжения г. Екатеринбурга, в тот период данные работы не могли быть выполнены иным лицом. Указанные работы осуществлялись истцом в интересах Свердловской области, на которой лежала обязанность по их финансированию.

Ссылка министерства природных ресурсов Свердловской области на отсутствие в спорный период необходимости в выполнении соответствующих работ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств данного утверждения.

Областная государственная целевая программа «Экология и природные ресурсы Свердловской области» на 2009-2011 годы» не предусматривает перерывов в ее реализации, периодом осуществления работ является весь календарный год.

Государственным контрактом № 2-эко/185 от 14.01.2008 года также было предусмотрено осуществление работ по нейтрализации сточных вод с января 2008 года.

Представленный министерством природных ресурсов Свердловской области в суд апелляционной инстанции расчет химического состава воды в случае временной приостановки работы Дегтярской станции нейтрализации от 24.11.2009 года, выполненный ООО НПФ «МППИ», не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия необходимости в проведении соответствующих работ на основании следующего.

Вывод о том, что прекращение нейтрализации в зимний период (январь, февраль) не вызовет ухудшения качества воды в Ельчевском отстойнике, потому что стоки будут аккумулированы в виде наледи, сформированной в верховьях пруда, сделан исполнителем расчета без исследования (замеров) толщины льда непосредственно в январе-феврале 2009 года, фактического поступления воды из отстойника через плотинный водосброс в Волчихинское водохранилище, то есть в значительной степени является предположительным.

Как усматривается из государственного контракта № 2.1-эко от 22.03.2006 года, ООО НПФ «МППИ» являлось исполнителем гидрометеорологических изысканий для определения перспективного срока службы пруда-отстойника и необходимости его реконструкции с целью достижения ПДС сброса в Волчихинское водохранилище, одним из требований к работе являлась оценка эффективности работы станции нейтрализации. Срок выполнения данных работ с 22.03.2006 года по 30.06.2006 года. Следовательно, исходя из срока выполнения работ, ООО НПФ «МППИ» в период 2006 года, аналогичный спорному, также не проводило исследования (замеры) толщины льда, а также не исследовало фактическое поступление воды из отстойника через плотинный водосброс в Волчихинское водохранилище. Рекомендаций заказчику гидрометеорологических изысканий об отсутствии необходимости в проведении соответствующих работ в зимний период (январе-феврале) не вносилось, что подтверждается планированием в 2007-2009 годах в рамках областной целевой программы работ в течение всего календарного года.

Кроме того, наличие между ООО НПФ «МППИ» и министерством природных ресурсов Свердловской области возмездных договорных отношений также не позволяет рассматривать представленный расчет в качестве экспертного заключения, носящего независимый характер. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы министерство не обращалось.

Исковые требования к министерству природных ресурсов Свердловской области удовлетворению не подлежат, так как выделенные министерству в рамках соответствующей областной государственной целевой программы денежные средства в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 17.07.2009 года № 848-ПП были ограничены ценой государственного контракта, заключенного с ООО «НПК «Экология». Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде денежные средства, предназначенные для оплаты соответствующих работ в спорном периоде, были у министерства изъяты.

В рассматриваемой ситуации иск подлежит удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации – Свердловской области, расходным обязательством которой является финансирование произведенных истцом в спорном периоде работ.

Вместе с тем, исковые требования к указанному ответчику подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически работы по нейтрализации сточных вод бывшего Дегтярского рудника производились истцом в период с 01.01.2009 по 10.02.2009 года, поскольку актом приема-передачи от 11.02.2009 года имущественный комплекс станции нейтрализации передан истцом ООО «НПК «Экология» (т. 2 л.д. 52). Из указанного акта усматривается, что 11.02.2009 года станция нейтрализации фактически перестала обслуживаться ООО «Биосфера». Приказом ООО «Биосфера» № 25-к от 11.02.2009 года предписано произвести остановку технологического оборудования по приготовлению известкового молока для нейтрализации сточных вод (т. 2 л.д. 50-51).

Согласно выпискам из контрольных журналов за период с 01.01.2009 года по 12.02.2009 года, количество нейтрализованных сточных вод Дегтярского рудника составило 477 141,6 куб.м. (т. 3 л.д. 44-45).

Вместе с тем, из указанного объема нейтрализованных сточных вод должен быть исключен объем 20 164,8 куб.м. за период с 11-12.02.2009 года, так как в данный период ООО «Биосфера» прекратило деятельность по нейтрализации. Таким образом, общий объем очищенных ООО «Биосфера» сточных вод составил 456 978,8 куб.м.

Довод министерства природных ресурсов о недоказанности истцом фактического объема нейтрализованных за спорный период сточных вод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактическое осуществление деятельности по нейтрализации сточных вод в рассматриваемый период подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2 л.д. 146-147), счетами-фактурами, товарными накладными, свидетельствующими о приобретении ООО «Биосфера» в январе-феврале 2009 года извести, используемой в технологическом процессе (т. 1 л.д. 99-101, 123-128), протоколами лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ревдинском районе и г. Дегтярск», протоколами результатов анализов воды ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (т. 2 л.д. 136-145).

Объем сточных вод рассчитывался истцом в соответствии с рекомендациями заключения по точности учета стока речных вод, проходящих очистку на станции нейтрализации г. Дегтярск (т. 2 л.д. 125-132).

Министерством доказательств иного объема сточных вод, нейтрализованных в спорном периоде, либо доказательств того, что рассчитанный истцом объем не соответствует объему, обычно проходящему через станцию нейтрализации за аналогичный период, либо доказательств проведения нейтрализации ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приложением № 3 к государственному контракту № 2-эко от 26.02.2009 года, заключенному между министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «НПК «Экология», стоимость нейтрализации одного кубического метра сточных вод составляет 2,02 руб. Указанная стоимость признается судом ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

С учетом изложенного, стоимость произведенных истцом работ за период с 01.01.2009 года по 10.02.2009 года составляет 923 097 руб. 18 коп. (456 978,8 куб.м.×2,02 руб.). Указанная сумма в отсутствие договорных отношений подлежит взысканию со Свердловской области в лице министерства природных ресурсов Свердловской области в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной нормы, со Свердловской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 8 186 руб. 40 коп.

В связи с отказом ООО «Биосфера» от исковых требований в части требования о понуждении министерства природных ресурсов Свердловской области к заключению с ООО «Биосфера» государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего (остановленного) Дегтярского рудника, за период с 01.01.2009 года по 25.02.2009 года, и принятием отказа от иска судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 2 000 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 340 от 22.04.2009 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату и государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 291 руб. 03 коп., излишне уплаченная истцом платежным поручением № 378 от 30.04.2009 года, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 2 037 873 руб. 48 коп.

Учитывая, что министерство природных ресурсов Свердловской области как орган государственной власти в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу № А60-16572/2009 отменить.

Производство по делу № А60-16572/2009 в части требования о понуждении министерства природных ресурсов Свердловской области к заключению с ООО «Биосфера» государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего (остановленного) Дегтярского рудника, за период с 01.01.2009 года по 25.02.2009 года, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице министерства природных ресурсов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» неосновательное обогащение в размере 923 097 (девятьсот двадцать три тысячи девяносто семь) руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 8 186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 291 (десять тысяч двести девяносто один) руб. 03 коп., излишне уплаченную платежными поручениями № 340 от 22.04.2009 года, № 378 от 30.04.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова

Т.С. Нилогова