Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Капуста Прикамье»,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 31 июля 2017 года по делу № А50-10637/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Капуста Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Капуста Прикамье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 725 537,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 631,00 руб.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что отсутствие у ФИО6 на момент ДТП действующего водительского удостоверения никак не могло сказаться на его навыках вождения и, как следствие, повлиять на наступление страховою случая (ДТП); такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия, нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно, следовательно, отказ страховщика по указанному основанию является незаконным.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования (полис серии 0003340 № 200876903/16-ТЮЛ) транспортного средства - автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, являющегося предметом лизинга, выгодоприобретателем по которому в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП», является страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО МК «Капуста-Прикамье», период страхования определен с 04.08.2016 по 03.08.2019.

22 декабря 2016 года в 17 час. 25 мин. по адресу: Пермский край, а/д Киров-Пермь 349 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ-27350 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 № 18810059160001290380.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 09.01.2017 № 154115-01/УБ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016, и указывая на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***> истец заключил с ООО «Авто-Миг» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 63 от 02.02.2017.

Согласно экспертному заключению № 63 от 20.02.2017, подготовленному экспертом ООО «Авто-Миг», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 755 573,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 725 573,00 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.

Уведомлением от 15.03.2017 № 230231-01/УБ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходя из условий договора страхования, пришел к выводу, что спорное событие не является страховым случаем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования (полис серии 0003340 № 200876903/16-ТЮЛ) заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту «а» пункта 3.4.2 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: в случае управления застрахованным ТС лицом: не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из условий договора страхования, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, срок действия которого истек, то есть не имея права управления транспортным средством, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное событие не является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании пунктов 3.4.2 Правил страхования по спорному событию, не являющемуся страховым случаем согласно условиям договора страхования, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статьи 961, 963, 964 ГК РФ о том, что закон не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия, судом апелляционной инстанции отклоняются. Истцом не учтено, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального права не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Пермского края от 31 июля 2017 года по делу № А50-10637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Капуста Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина