ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-10700/2021-ГК от 28.04.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2021-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года                                                                Дело № А50-6849/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, паспорт; ФИО2, по доверенности от 15.02.2022, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядкестатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50-6849/2021

по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования город Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края  обратился в Арбитражный суд Пермского края в интересах муниципального образования город Пермь с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 59:01:3510310:36, расположенному по адресу: <...>, площадью 5000 кв.м., обязании ответчика  освободить указанный земельный участок путем ликвидации находящихся на нем отходов древесной коры.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения ответчика истребован земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 59:01:3510310:36, расположенному по адресу: <...>, площадью 5000 кв.м. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 59:01:3510310:36, расположенному по адресу: <...>, площадью 5000 кв.м путем ликвидации находящихся на нем отходов древесной коры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 отменено в части. В удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ответчика земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 59:01:3510310:36, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 000 кв.м отказано. В остальной части решение  оставлено без изменения.

23.12.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №34440663. 

30.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта на период до 01.10.2023.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что им незамедлительно   предприняты меры по исполнению решения суда, в том числе, заключен договор и получено заключение об определении объемов накопленных отходов на короотвале. Отчетом по определению объемов накопленных отходов на короотвале, составленным специалистами ООО «Георесурс-Пермь», установлено, что  в случае, если с земельного участка, примыкающего с южной стороны к участку с кадастровым номером 59:01:3510310:36, будет производиться вывоз отходов отдельно, необходимо учесть формирование устойчивого склона отвала (движение отходов с основного земельного участка, на котором расположен короотвал). Для этого при разработке рабочего проекта необходимо определить устойчивый угол откоса. В рамках работы ООО «Георесурс-Пермь» для предварительных расчётов принят угол 20 градусов. С учётом этого угла сделан расчет необходимого объёма экскавации отходов, который составит 107 421 куб.м.. Согласно расчётам ООО «Георесурс-Пермь» для экскавации и вывоза отходов с  участка потребуется 332 рабочие смены или 1 год и 3 месяца. При этом в настоящее время ответчик не может приступить к работам по освобождению земельного участка в связи с наличием снежного покрова и промерзанием земель.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения  решения.

В апелляционной жалобе  ответчик приводит доводы о том, что исследуя наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суднеобоснованно оставил без внимания представленные  ответчиком доказательства, подтверждающие наличие затруднений в исполнении судебного акта в установленный законом срок. Полагает, что  судом не учтено, что необходимым предварительным этапом действий по освобождению земельного участка явилось исследование рельефа и состояния короотвала, расчет необходимых действий, который ответчиком  пройден, при этом отчет по исследованию короотвала   заказан  в апреле 2021 года (до вынесения  решения по делу) и получен лишь в октябре 2021 года. Указывает, что установлению судом подлежали обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, с момента его получения, таким обстоятельством явилось наличие устойчивого снежного покрова земельного участка, подлежащего освобождению. С приведенным в обжалуемом определении выводом  о том, что предложенный заявителем срок отсрочки исполнения решения  является неразумным,  нарушающим интересы сторон, ответчик также не согласен, отмечает, что указанный срок не является произвольным,   реально требуется для освобождения участка,  подтвержден проведенными исследованиями. Полагает, что сама по себе указанная ответчиком длительность  подлежащих проведению мероприятий не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки, суд был вправе  определить иной  период отсрочки исполнения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Ходатайство третьего лица апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотоснимков, выполненных в апреле 2022 года,  в количестве 6.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотоснимков удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции с учетом даты их  выполнения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик сослался на невозможность исполнения решения в течение двух месяцев, установленных для добровольного исполнения судебного акта, в силу больших объемов отходов, а также на наличие на земельном участке устойчивого снежного покрова и промерзание земель, которые препятствует начать экскавацию отходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения. При этом суд исходил из того, что  ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

По смыслу ст.324 АПК РФ отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного решения представляет собой период, в который должник вправе не осуществлять исполнение решения ввиду наличия объективных препятствий исполнения.

Обстоятельства, на которые указал должник при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения -  необходимость  исследования рельефа и состояния короотвала, расчета необходимых действий,    учета формирования устойчивого склона отвала,    определения устойчивого угла откоса,  объёма экскавации отходов (107421 куб.м), а также то обстоятельство, что  непосредственно для экскавации и вывоза отходов с  участка потребуется 332 рабочие смены (1 год и 3 месяца), подтверждают объективную невозможность исполнения решения по настоящему делу в установленный в нем срок.  Вместе с тем указанные обстоятельства  не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения, при которой исполнение не осуществляется.  Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

 Учитывая, что должник осуществляет комплекс мероприятий в целях исполнения решения,  приведенные им доводы и представленные доказательства могут являться основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о рассрочке исполнения решения в целях обеспечения  баланса прав и законных интересов  взыскателя и должника, с соблюдением   требований справедливости,  соразмерности,  обеспечением   права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Определение отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022  по делу № А50-6849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          Е.И. Гуляева