Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике – Волков А.Э., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2016, Карпов Л.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2017 года

по делу № А71-14017/2016

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита» (ИНН 5911038343, ОГРН 1025901711461)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО «Уралстройзащита» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республики (далее -инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 №08-21/8 в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республики от 29.06.2016 №08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием на расходы 2013 года 33 009 538,98руб. по субподрядным работам, выполненным ООО «ИнвестПроект» и принятым по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2014., а также соответствующих пени и штрафа. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение в части доначисления налога на прибыль по субподрядным работам. Выполненным ООО «ИнвестПроект», а также в удовлетворении требований ООО «Урастройзащита» о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республики от 29.06.2016 №08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Из содержания жалобы следует, что налоговой проверкой установлено несвоевременное отражение в бухгалтерским учете выручки, полученной от реализации строительно-монтажных работ в адрес ООО «Агрооргтехсрой» на объекте «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпийка-Сервис», однако судом не дана надлежащая оценка представленных инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи. По мнению налогового органа, затраты понесенные налогоплательщиком в ходе строительно-монтажных работ в адрес ООО «Агрооргтехстрой» на объекте «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпийка-Сервис» должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации 2013 года. Затраты в сумме 37 772 009,51 руб. (10922199,15 руб., 21816153,38 руб., 5033656,98 руб.) по актам выполненных работ №№2,3 от 31.03.2014 по строительству ж/д на участке: Северный портал ж/д тоннеля №3 – Южный портал ж/д тоннеля №4, понесенные налогоплательщиком на основании договора субподряда №ИП/541-13 от 28.11.2013, заключенного с ООО «ИнвестПроект» выполнены в 1 кв. 2014 и не имеют отношения к работам на участке: Этап 6: Строительство ж/д на участке ПК 48 – Южный портал ж/д тоннеля №1 (ПК147+95) Объекта «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) Адлер-горноклиматический курорт «Альпийка-Сервис» выполненным в 3,4 кварталах 2013 года на основании договора подряда № СП-11-13 от 30.07.2013 заключенному с ООО «Агрооргтехстрой».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Уралстройзащита» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 №08-21/3. На указанный акт ООО «Уралстройзащита» представило в налоговый орган возражения.

29.06.2016, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение №08-21/8 о привлечении ООО «Уралстройзащита» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 409 174 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 6 278 323 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций в размере 838 617 руб., осуществить перенос убытка полученного за 2014год в сумме 34 349 013 руб. на будущее в соответствии с п.2 ст.283 НК РФ. За неполную уплату налога на прибыль организаций обществу начислены пени в общей сумме 1 448 305,75 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 255 665 руб.

ООО «Уралстройзащита», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.10.2016 №06-07/14608@ решение от 29.06.2016 №0821/8 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, в связи с включением в состав расходов за указанный период 4 922 166 руб. по объекту«Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», уменьшен исчисленный в целях налога на прибыль организаций убыток за 2014 год на сумму 4 922 166 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения (т.2 л.д. 1-9).

ООО «Уралстройзащита» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения Инспекции от 29.06.2016 №08-21/8 в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием на расходы 2013 года 33 009 538,98 руб. по субподрядным работам, выполненным ООО «ИнвестПроект» и принятым по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2014, а также соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядные работы, выполненные ООО «ИнвестПроект» по договору от 28.11.2013 № ИП/541-13 по строительству железной дороги на участке: Северный портал ж/д тоннеля №3 - Южный портал ж/д тоннеля №4, принятые по актам от КС-2 подписанным 31.03.2014 относятся к объекту Этап 6: Строительство ж/д на участке ПК 48-Южный портал ж/д тоннеля №1 (ПК147+95) Объекта «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер -горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», реализация работ по которому заявителем заказчику ООО «Агрооргтехстрой» произведена по актам 31.12.2013, при этом суд указал, что доводы ответчика об определении переносимой суммы расходов, приходящейся на выручку в размере 39 967 824,11 рублей, как отношение доли налоговой базы к выручке 2014 года, не обоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.

Налоговый орган настаивает, что затраты в сумме 37 772 009,51 руб. (10 922 199,15 руб., 21 816 153,38 руб., 5 033 656,98 руб.) по актам выполненных работ № 2 и 3 от 31.03.2014 по строительству ж/д на участке: Северный портал ж/д тоннеля №3 - Южный портал ж/д тоннеля №4,понесенные налогоплательщиком на основании договора субподряда №ИП/541-13 от 28.11.2013, заключенного с ООО «ИнвестПроект» выполнены в 1 кв. 2014 г. и не имеют отношения к работам на участке: Этап 6: Строительство ж/д на участке ПК 48-Южный портал ж/д тоннеля №1 (ПК147+95)Объекта «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» выполненным в 3, 4 кварталах 2013 года на основании договора подряда №СП-11-13 от 30.07.2013, заключенному с ООО «Агрооргтехстрой».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке \ налогоплательщика). ’

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом в отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 НК РФ материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов при методе начисления, который применяется заявителем (пункт 32 Учетной политики общества на 2013г. утвержденной приказом генерального директора от 29.12.2012) установлен статьями 271 и 272 НК РФ соответственно.

Согласно положениям статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно положениям статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления услуг производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

Согласно материалам дела ООО «Уралстройзащита» по договору подряда №СП-11-13 от 30.07.2013, заключенному с ООО «Агрооргтехстрой», выполнило работы на участке: Этап 6: Строительство ж/д на участке ПК 48-Южный портал ж/д тоннеля №1 (ПК147+95) Объекта «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис».

В ходе проверки инспекцией установлено, что выручка от реализации работ по указанному объекту на общую сумму 69 344 372,06 руб. отражена налогоплательщиком в налоговом учете в следующие периоды: в 4 кв. 2013 г. на сумму 19 057 020, 00 руб.; в 1 кв. 2014 г. на сумму 13 018 378,38 руб.; в 3 кв. 2014 г. на сумму 31 374 208,95 руб.; 4 кв. 2014 г. на сумму 5 894 764 руб., в то время как указанные работы приняты заказчиком в 3, 4 кварталах 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Налоговым органом на основании актов, подписанных заказчиками работ, сделаны выводы том, что общество отразило реализацию работ по двум спорным эпизодом в более поздний налоговый период, что послужило основанием для переноса выручки от реализации работ с 2014г. на 2013г., обоснованность данных выводов инспекции подтверждена представленными документами, и налогоплательщиком не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношения с ООО «ИнвестПроект»: договор субподряда № ИП/541-13 от 28.11.2013, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно договору субподряда № ИП/541 -13 от 28.11.2013 Генподрядчик (ООО «Уралстройзащита») поручает, а Субподрядчик (ООО «ИнвестПроект») принимает на себя обязательство выполнить на объекте, согласно утвержденной Генподрядчиком и Заказчиком проектно-сметной документации на условиях договора и в соответствии действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству железной дороги на участке:Северный портал ж/д тоннеля №3 -Южный портал ж/д тоннеля №4 (п.2.1 Договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.2.1 договора, в срок с 02 декабря 2013 по 31 марта 2014 года(приложение №3 к решению).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны сторонами 31.12.2013 и 31.03.2014.

Субподрядные работы, выполненные ООО «ИнвестПроект» по договору от 28.11.2013 № ИП/541-13 по строительству железной дороги на участке: Северный портал ж/д тоннеля №3 - Южный портал ж/д тоннеля №4, принятые по актам от КС-2 подписанным 31.03.2014 относятся к объекту Этап 6: Строительство ж/д на участке 11К 48-Южный портал ж/д тоннеля №1 (ПК147+95) Объекта «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпийка-Сервис», реализация работ по которому налогоплательщиком заказчику ООО «Агрооргтехстрой» произведена по актам 31.12.2013.

При этом, как конечный результат финансовой деятельности, прибыль может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду заявителя по объекту «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпийка-Сервис».

Таким образом, в данном случае прибыль как объект налогообложения должна определяться не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за период осуществления работ на спорном объекте, исходя из всех операций, совершенных заявителем, - как формирующих доходы, так и повлекших расходы.

Согласно материалам дела налогоплательщиком на строительство объекта «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» был заключен только один договор с ООО «Агрооргтехстрой».

Доказательств иного налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по объекту «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпийка-Сервис», произведенные налогоплательщиком в 2013 году, неносредсгвенно связаны с реализацией работ заказчику ООО «Агрооргтехстрой» по договору подряда №СП-11-13 от 30.07.2013 (объекту Этап 6: Строительство ж/д на участке ПК 48-Южный портал ж/д тоннеля №1 (ПК147+95) Объекта «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», реализация работ по которому заявителем заказчику ООО «Агрооргтехстрой» произведена по актам 31.12.2013), которые предусматривают поэтапную сдачу-приемку выполненных работ.

Таким образом, поскольку доход от реализации указанных работ для целей налогообложения инспекцией перенесен с 2014г. на 2013г., то и указанные расходы, как прямые, относятся на расходы в целях налогообложения прибыли по моменту реализации работ ООО «Агрооргтехстрой» независимо от даты подписания актов принятых от субподрядчика ООО «ИнвестПроект» работ.

Сам факт принятия работ от субподрядчика позже даты их передачи заказчику обусловлен обычаями делового оборота в строительстве, поскольку заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются подрядчиком до принятия их заказчиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что в случае принятия указанных расходов у налогоплательщика возникает убыток по Объекту «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», что противоречит целям предпринимательской деятельности, поскольку положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в налоговом законодательстве отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Реальность осуществления затрат подтверждена платежными поручениями об оплате выполненных работ, договорами, актами по форме КС-2, КС-3, отражены в бухгалтерском учете.

С учетом изложенного, расходы общества по оплате субподрядных работ выполненных ООО «ИнвестПроект» по договору от 28.11.2013 № ИП/541-13 по строительству железной дороги на участке: Северный портал ж/д тоннеля №3 - Южный портал ж/д тоннеля №4, принятые по актам от КС-2 подписанным 31.03.2014 правомерно учтены при исчислении налога на прибыль за 2013 г., поскольку относятся к объекту Этап 6: Строительство ж/д на участке ПК 48-Южный портал ж/д тоннеля №1 (ПК147+95) Объекта «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», реализация работ по которому заявителем заказчику ООО «Агрооргтехстрой» произведена по актам 31.12.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение налоговым органом переносимой суммы расходов, приходящейся на выручку в размере 39 967 824,11 руб., как отношение доли налоговой базы к выручке 2014 г. не правомерно, т.к. доход от реализации спорных работ перенесен инспекцией с 2014г. на 2013г., то и указанные расходы, как прямые, относятся на расходы в целях налогообложения прибыли по моменту реализации работ ООО «Агрооргтехстрой» независимо от даты подписания актов принятых от субподрядчика ООО «ИнвестПроект» работ, в связи с чем, основания для доначисления заявителю налога на прибыль по субподрядным работам, выполненным ООО «ИнвестПроект» и принятым по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2014., а также соответствующих пени и штрафа, у налогового органа не имелось.

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание довод заявителя жалобы со ссылками на то, что кроме выполнения работ на объекте «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» по договору субподряда № ИП/541-13 от 28.11.2013 договору ООО «ИнвестПроект» выполняло работы по другим договорам, поскольку указанный аргумент опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы деладоказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи по правиламст.71 АПК РФ.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального права применительно к установленным обстоятельствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2017 года по делу № А71-14017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева