Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – ответчик, общество «СК «Партнер») о взыскании 139 322 руб. 48 коп. задолженности по договору субсубподряда от 09.07.2020 № 1, 119 998 руб. 39 коп. задолженности за дополнительные работы по акту от 29.08.2020 № 24, 135 000 руб. убытков в виде расходов на выплату заработной платы рабочим и оплату командировочных расходов.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 148 710 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 первоначальный иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 322 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием правовых оснований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Партнер» (субподрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 09.07.2020 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и технического задания по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского Суворовского военного училища на 560 мест. УСТК СТАРТ» шифр объекта ПМ-СВУ/Старт, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В цену договора включена стоимость всех затрат субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе техническому заданию (приложение № 1) и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и может быть изменена только путем изменения настоящего договора по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Дата начала работ – дата подписания договора (пункт 5.1 договора).

Выполнение работ субподрядчиком производится в срок до 10.08.2020 (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору субсубподрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций объемом 209, 35 тонн, стоимостью 1 000 000 руб.

Субсубподрядчиком оформлен акт от 29.08.2020 № 24 на сумму 119 998 руб. 39 коп. на выполнение дополнительных работ по монтажу и сборке ферм.

Письмом от 10.08.2020 № 6 субсубподрядчик уведомил субподрядчика о том, что сроки выполнения работ по договору продляются, поскольку анкера на фундаментах под колонны находились не в разметке, осуществлена несвоевременная поставка материалов на объект.

Письмом от 29.08.2020 № 9 субсубподрядчик уведомил субподрядчика о приостановлении работ по договору в связи с выявлением дефектов в изготовлении ферм.

Письмом от 29.08.2020 № 10 субсубподрядчик уведомил субподрядчика о выполнении дополнительных работ в связи с выявленными дефектами в изготовлении ферм, потребовал оплатить дополнительные работы.

Письмом от 03.09.2020 № 11 субсубподрядчик просил согласовать субподрядчика начало выполнения работ по монтажу ферм.

Письмом от 03.09.2020 № 12 субсубподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, потребовал оплатить задолженности за выполненные по договору работы, в том числе дополнительные работы, а также возместить 135 000 руб. убытков, возникших в связи с увеличением срока выполнения работ по вине общества «СК «Партнер» и необходимостью несения дополнительных издержек на оплату труда работников при производстве работ дополнительно 20, 21, 30, 31 июля и 1, 3-5, 7, 14 августа 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, субсубподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительных работ и убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ и увеличения договорной цены, равно как и не подтверждена необходимость незамедлительного выполнения дополнительных работ, наличие риска гибели результата работ.

В отношении требования о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена договора включает все затраты субсубподрядчика, в том числе и иные затраты, прямо не предусмотренные техническим заданием; причинно-следственная связь между несоответствием объекта работ и увеличением сроков выполнения работ, повлекшим несение истцом убытков на выплату заработной платы и командировочных расходов, материалами дела не подтверждена.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в акте от 29.08.2020 № 24 на сумму 119 998 руб. 39 коп. дополнительными работами являются только работы по демонтажу фермы по оси 4, остальная часть работ была предусмотрена условиями договора и входила в предмет договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания приложения № 1 к договору, акта от 29.08.2020 № 24 и ведомости к нему на сумму 119 998 руб. 39 коп. невозможно определить, что часть поименованных в указанном акте работ не относится к дополнительным работам, а является работами, входящими в общую цену работ по договору.

Обращаясь с настоящим иском предприниматель ФИО1 сам указал на то, что работы по акту от 29.08.2020 № 24 на сумму 119 998 руб. 39 коп. являются дополнительными, без каких-либо исключений по видам и объемам работ.

Довод истца о том, что ответчик своими фактическими действиями по выдаче предписания о проведении демонтажных работ от 27.08.2020, осуществлением руководства работами, заказу спецтехники, согласовал субсубподрядчику выполнение дополнительных работ, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что согласно разделу 3 договора цена договора является твердой, включает в себя все затраты подрядчика и может быть изменена только путем изменения договора по соглашению сторон.

Между тем дополнительных соглашений на изменение цены договора между сторонами не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений ответчика истцу на выполнение дополнительных работ материалы дела не содержат. Ведомость дополнительных работ на сумму 119 998 руб. 39 коп. со стороны заказчика не подписаны.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчиком дано согласие на выполнение и оплату работ, превышающих цену договора.

Предписание от 28.08.2020 № 0001 адресовано директору общества «Северстрой», а не предпринимателю ФИО1

Более того, из содержания писем от 29.08.2020 № 10, от 03.09.2020 № 11 и акта от 29.08.2020 № 24 на сумму 119 998 руб. 39 коп. следует, что субсубподрядчик за согласованием дополнительных работ обратился к ответчику уже после их выполнения. Данный порядок согласования дополнительных работ не соответствует положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела не усматривается, что истец приостанавливал выполнение работ или иным образом извещал ответчика о том, что без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ не представляется возможным (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо от 29.08.2020 № 9 о приостановлении работ датировано днем оформления акта на дополнительные работы – 29.08.2020.

Таким образом, поскольку обществом «СК «Партнер» свое согласие на выполнение и оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании 135 000 руб. убытков.

По мнению истца, вина ответчика заключается в нарушении обязанности по информированию субсубподрядчика о том, что фундаментные работы, предшествовавшие началу выполнения строительно-монтажных работ, произведены с нарушением (анкера на фундаментах под колонны находятся не в разметке). Данное обстоятельство было обнаружено истцом после заключения договора и начала производства работ и повлияло на срок выполнения работ по договору, поскольку усложнило процесс выполнения работ.

Заявитель жалобы полагает, что увеличение срока производства работ по договору произошло по вине общества «СК «Партнер», в связи с чем понесенные субсубподрядчиком затраты на оплату дополнительных 10 смен рабочим и командировочные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о возникновении убытков истец фактически ссылается на то, что ответчиком строительная площадка производства работ предоставлена в ненадлежащем виде, с недостатками, которые препятствовали завершить выполнение работ в срок, установленный договором, – до 10.08.2020.

Между тем из материалов дела следует, что истец приступил к производству работ и вплоть до окончания срока выполнения работ по договору не заявлял о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ. Уведомлений о приостановлении работ до 10.08.2020 истец ответчику не направлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впервые истец уведомил ответчика о том, что анкера на фундаментах под колонны находятся не в разметке и что это влияет на срок производства работ в момент, когда работы должны были быть завершены в полном объеме 10.08.2020 (письмо от 10.08.2020 № 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки истца на нарушение срока выполнения работ по договору по вине ответчика являются необоснованными и документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине общества «СК «Партнер» и было вызвано именно несоответствием места расположения анкеров на фундаментах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками истца, вызванными увеличением срока выполнения работ по договору, и исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 04.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-28059/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева