СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 14 /2022-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года                                                             Дело № А50-17403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кузнецовой Анны Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-17403/2022

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранит-Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательство, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранит-Капитал" (далее – ООО "ИК "Гранит-Капитал", ответчик) об обязании не позднее 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу произвести возврат ценных бумаг по договорам займа ценных бумаг от 25.05.2021 № Б180/430(З) и от 29.11.2021 № Б180/487(З): обыкновенных акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в количестве 159 штук и 17 штук, регистрационный номер 1-01-40155-F, на счет депо ФИО2; взыскании 205 254 руб. убытков.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление ФИО2 с приложенными документами возвращено истцу. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 13 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку в заявленном иске нет спора относительно корпоративной деятельности ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель". Эмитент не является ответчиком по делу. На момент предъявления иска ФИО2 не является акционером ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и требований к обществу как к эмитенту не заявляет. Спор вытекает из неисполнения договорного обязательства ответчика. При этом требование о признании права на акции не заявлено. Более того, в числе исковых требований заявлено требование о взыскании с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" убытков.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Признавая исковое заявление подлежащим возвращению истцу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующими положениями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст.ст. 34-38 АПК РФ.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор по настоящему иску является корпоративным спором, поскольку связан с принадлежностью акций по договорам займа.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, ст. 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, в данном случае является ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», поскольку спор связан с участием в указанном обществе.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" является Красноярский край, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года по делу № А50-17403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.