Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2017 года

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А50-1731/2014

по иску Потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Потребительский сельскохозяйственный обслуживающий снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Народный» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании 18 174 365 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу Потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Народный» взыскано 18 174 365 руб. долга, в доход федерального бюджета взыскано 113 871 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.07.2014 с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу Потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Народный» взыскано 10 080 руб. судебных расходов за экспертизу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 оставлено без изменения.

01.10.2014 истцу выданы исполнительные листы АС №4961805 и АС №4961807.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского каря от 26.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 оставлены без изменения.

Потребительский сельскохозяйственный обслуживающий снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Народный» 27.12.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на их утрату. При этом указал, что в целях взыскания исполнительные листы были предъявлены им в банк должника – Пермский филиал «ТрансКапиталБанк», однако в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда от 28.11.2014 исполнительные листы были изъяты у банка путем выемки документов, проведенной сотрудниками Отделения №8 Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми. Выемка исполнительных листов, предъявленных взыскателем с целью принудительного взыскания долга, привело к невозможности исполнения судебного акта, что является нарушением прав и законных интересов ПСОСПК «Народный».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано, поскольку выданные исполнительные листы не были утрачены.

Потребительский сельскохозяйственный обслуживающий снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Народный» 17.05.2017 вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов, ссылаясь на их утрату. При этом указал, что в соответствии с апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.04.2017 по делу №22-2205 исполнительные листы, изъятые в Пермском филиале «ТрансКапиталБанк», как вещественные доказательства определено хранить при уголовном деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о выдаче дубликатов исполнительных листов отменить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что исполнительные листы существуют, не утрачены. Указывает, что апелляционный приговор, на который ссылается истец, не содержит идентифицирующие признаки (серия, номер) исполнительных листов, что не позволяет достоверно установить их принадлежность к данному делу. Полагает, что ходатайства АО «Птицефабрика «Комсомольская» о приостановлении производства по выдаче дубликатов исполнительных листов до вступления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014, вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции Пермского краевого суда по уголовному делу в отношении председателя ПСОСПК «Народный» ФИО2. Обращает внимание, что представленные заявителем доказательства об отсутствии материалов уголовного дела в Кунгурском городском суде Пермского края и т.п. никак не отражены в обжалуемом судебном определении суда от 23.06.2017.

До начала судебного разбирательства от Потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Народный» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывает истец и подтверждено ответчиком, в целях взыскания выданные по настоящему делу 01.10.2014 исполнительные листы АС №004961805 и АС №004961807 были предъявлены в банк должника - Пермский филиал ПАО «ТрансКапиталБанк».

На основании постановления Дзержинского районного суда от 28.11.2014 исполнительные листы серия АС №004961805 от 01.10.2014, серия АС №004961 807 от 01.10.2014) были изъяты у банка путем выемки документов, проведенной сотрудниками Отделения №8 Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, что следует из протокола выемки от 02.12.2014.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу №22-2205 ФИО2 оправдан по обвинению в покушении на мошенничество, то есть хищении денежных средств ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в сумме 18 174 365 руб., за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным апелляционным приговором судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого постановила два исполнительных листа, изъятые в Пермском филиале «ТрансКапиталБанк», хранить при деле (лист 12 приговора).

Потребительский сельскохозяйственный обслуживающий снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Народный» 15.05.2017 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о выдаче из дела №1-2/2017 подлинных документов, в том числе исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края АС №004961805 и АС №004961807, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.04.2017.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается невозможность возврата изъятых исполнительных листов и, как следствие, невозможность предъявления их к исполнению.

Доказательств полного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по настоящему делу на основании выданных исполнительных листов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 23.06.2017 отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года

по делу №А50-1731/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов