Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – ответчик, общество «Элект») об обязании в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить на бумажных или электронных носителях заверенные копии выписок по операциям на всех счетах общества (с указанием даты и времени совершения операций, реквизитов документа, на основании которого была совершена операция по счету (вид (шифр), номер, дата), реквизитов банка плательщика/банка получателя средств (№ корреспондентского счета, наименование, БИК), реквизитов плательщика/получателя денежных средств (наименование/ФИО, ИНН/КИО, КПП, № счета), сумм операций по счету (по дебету, по кредиту) и назначении платежей) за период времени с 30.05.2022 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал общество «Элект» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить ФИО1 на бумажных или электронных носителях заверенные копии выписок по операциям на всех счетах общества (с указанием даты и времени совершения операций, реквизитов документа, на основании которого была совершена операция по счету (вид (шифр), номер, дата), реквизитов банка плательщика/банка получателя средств (№ корреспондентского счета, наименование, БИК), реквизитов плательщика/получателя денежных средств (наименование/Ф.И.О., ИНН/КИО, КПП, № счета), сумм операций по счету (по дебету, по кредиту) и назначений платежей) за период времени с 30.05.2022 по дату вынесения решения.

На случай неисполнения судебного акта с общества «Элект» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пределах суммы 3 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц общество «Элект» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1999.

Участником общества является, в том числе ФИО1, владеющий долей в размере 0, 42% от уставного капитала номинальной стоимостью 83 254 руб. 18 коп.

ФИО1 21.01.2023 направил обществу заказным письмом требование о предоставлении выписки по всем банковским счетам общества «Элект».

Ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах), ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении информации и документов общества согласно письму от 21.01.2023.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу истребуемой информации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом срок предоставления документов в течение трех дней с учетом количества запрашиваемых документов является неразумным, в связи с чем считает необходимым увеличить срок предоставления документов до 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции принято во внимание, что разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу является размер компенсации в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пределах 3 000 000 руб. без применения прогрессивной шкалы.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что у истца отсутствует интерес к деятельности общества, проведение внеочередных общих собраний участников общества в период после восстановления хозяйственной деятельности общества после прекращения процедуры банкротства ФИО1 игнорирует, голосует против принятия решения о проведении мероприятий, направленных на возврат незаконно выбывших из собственности общества дорогостоящих объектов недвижимого имущества, о выбытии которых он знал в силу того, что ранее одобрял соответствующие сделки, причинившие вред обществу.

По мнению ответчика, ФИО1 действует в интересах, отличных от интересов общества, что выражается в многочисленных требованиях, предъявленных к обществу и его участникам, является лицом, аффилированным к хозяйственному субъекту, конкурирующему с обществом «Элект».

Заявитель жалобы полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, в том числе выражающиеся в подаче нескольких аналогичных исков к обществу при наличии возможности заявления одного требования.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – письмо от 18.01.2011 № 144) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу № А60-14846/2023 принято к производству исковое заявление об исключении ФИО1 из состава участников общества «Элект», в удовлетворении которого в настоящий момент отказано. В данный момент решение по делу № А60-14846/2023 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Также само по себе обращение в суд с требованием о предоставлении информации об обществе не может быть расценено как злоупотребление правом. Определение способа реализации своих процессуальных прав (обращение с одним иском или с несколькими) является в данном случае прерогативой истца с учетом его возможностей как самостоятельного участника гражданских правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является фактическим конкурентом ответчика (либо его аффилированным лицом), в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Отказ ФИО1 от участия в тех или иных собраниях участников общества не лишает его права на получение информации о хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Однако доказательства того, что обществом «Элект» на испрашиваемые истцом сведения в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлено сведений, подтверждающих, что запрашиваемая информация (банковские выписки) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что справедливым размером судебной неустойки будет являться 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 15 000 руб. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения в пределах 3 000 000 руб. без применения прогрессивной шкалы.

Оснований для ее уменьшения до 2 000 руб. в день суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-15076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова