Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс», акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 36 637 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модернизация роста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 36 637 руб. 21 коп., в том числе 22147 руб. 21 коп. страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 5000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 9490 руб. неустойки, начисленной за период с 09.04.2018 по 19.04.2018, с продолжением ее начисления до дня вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года (мотивированное решение принято 2 июля 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 147 руб. 21 коп. страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 5000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 265 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 22.04.2018 по 23.04.2018 с продолжением ее начисления на сумму долга 22147 руб. 21 коп. по ставке в размере 0,6% в день за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, то есть по 25.06.2018, а также 5647 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1506 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, то оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. В представленном истцом заключении ООО «НСЭ «УралНЭП» неверно определен возраст транспортного средства (далее – ТС), что является нарушением п.4.3 Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта боковины задней левой, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Единой методики; повреждения таких деталей, как лонжерон задний правый, боковина внутренняя правая, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр. Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, а отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, то расходы на его оплату не подлежат компенсации.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт/Чусовской тракт – произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 5201А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Модернизация Роста») и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Бетон-Экспресс»). Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №1001322162 от 21.11.2017), а гражданская ответственность причинителя вреда в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № 2000563293 от 15.04.2017).

20.03.2018 ООО «Модернизация Роста» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр ТС (акт ООО «ТК Сервис Регион» от 20.03.2018 №16396637).

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов (телеграмма с отметкой о вручении ответчику 23.03.2018).

26.03.2018 экспертом ООО «ТК Сервис Регион» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

На основании произведенных осмотров экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, на основании которой ответчик 09.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 600 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для покрытия убытков, истец обратился за услугами по оценке к ООО НСЭ «УралНЭП». Согласно заключениям его оценщика от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составила 162 400 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 39100 руб. За оценочные услуги истец уплатил 5000 руб.

Претензией от 11.04.2018 №15-01/01-84941 истец предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в сумме 94900 руб. (162400 + 39100 – 106600), а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и уплатить неустойку в сумме 949 руб. за каждый день просрочки платежа (1% от 94900 руб.).

Платежным поручением от 19.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 72752,79 руб.

В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 15.04.2017. Следовательно, страховое возмещение могло быть осуществлено

путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, а также дополнительный осмотр, по результатам которых выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 106 600 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом из представленных в дело калькуляций стоимости восстановительного ремонта, составленных ООО «ТК Сервис Регион» (первая от 22.03.2018 на 106 600 руб., вторая на 153 600 руб.), следует, что страховщик при осуществлении первого платежа от 09.04.2018 на 106 600 руб. не учел результаты дополнительного осмотра, организованного им самим, по результатам которого эксперт ООО «ТК Сервис Регион» установил стоимость восстановительного ремонта в размере 153 600 руб. Доплата в сумме 72752,79 руб. произведена страховщиком лишь 19.04.2018, то есть после получения от потерпевшего досудебной претензии от 11.04.2018 с приложенным к нему экспертным заключениемООО НСЭ «УралНЭП».

Ответчиком не поясняется, почему, зная о составлении 26.03.2018 дополнительного акта осмотра ТС и стоимости восстановительного ремонта в размере 153 600 руб., он производит 09.04.2018 выплату в размере 106 600 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту. Именно страховщик в этом случае обязан опровергать результаты экспертного заключения, полученного потерпевшим.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 №432-П, далее – Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Представленные истцом экспертные заключения ООО НСЭ «УралНэп» от 27.03.2018 соответствуют Единой методике.

Приводимые ответчиком доводы о неправомерном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС работ по ремонту боковины задней левой, стоимости лонжерона заднего правого, боковины внутренней правой подлежат отклонению, поскольку указанные детали и работы включены в расчет ООО НСЭ «УралНэп» на основании акта осмотра от 26.03.2018, который был проведен 26.03.2018 с 17 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных самим ответчиком в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление (л.д.41), 23.03.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Свердловской области, отдел урегулирования убытков) от истца поступила телеграмма-уведомление о том, что 26.03.2018 с 17 час. 30 мин. по адресу: <...> – будет проводиться осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, для подготовки независимой экспертизы, выявления скрытых дефектов.

Страховщик в указанные время и место на осмотр ТС не явился, причины неявки не объяснил. Между тем, как верно указано самим ответчиком, перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2 Единой методики). Лонжерон представляет собой внутренний элемент конструкции автомобиля (металлический короб сложной формы), повреждения которого, действительно, можно не обнаружить при первичном осмотре.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о неправомерном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС работ по ремонту боковины задней левой и стоимости боковины внутренней правой. Кроме того, повреждения данных деталей указаны в актах и включены в расчет стоимости ремонта самого страховщика.

Согласно пункту 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Из материалов дела не установлено, что ООО НСЭ «УралНэп» неверно определило возраст поврежденного автомобиля. Представляя иное экспертное заключение по расчету величины УТС, в котором ООО «ТК Сервис Регион» применило более низкие цены на автомобили HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, чем они взяты в заключении ООО НСЭ «УралНэп», ответчик документально свой расчет не обосновывает. Ссылки на сборники цен и электронные порталы о продаже автомобилей в заключении ООО «ТК Сервис Регион», в отличие от заключения ООО НСЭ «УралНэп», отсутствуют.

Таким образом, достоверность экспертных заключений ООО НСЭ «УралНэп», квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта и УТС не имеется. Взыскание с ответчика страхового возмещения в сумме 22147,21 руб. (162400 + 39100 – 106600 – 72752,79) является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. документально подтверждены, по размеру являются разумными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму. Причин, по которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.04.2018 по 25.06.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 22147,21 руб. На основании статьи 333 ГК РФ ставка взыскиваемой неустойки снижена судом с 1% до 0,6%. Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

На основании изложенного суд правомерно снизил размер возмещаемых ответчиком расходов на услуги представителя до 7500 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5647 руб. 97 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено, ответчиком соответствующего обоснования и доказательств не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года (мотивированное решение от 2 июля 2018 года) по делу № А60-23453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева