Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-1469/2022 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 13.05.2022,

установил:

Администрация Малышевского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-1469/2022 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 13.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что торги (аукцион) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 66:68:0401001:752 не проводились, а опубликовано извещение о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе, что не является конкурентной процедурой, к порядку и процедуре торгов, предусмотренных ст. 39.11- 39.12 Земельного кодекса РФ не относится.

Полагает, администрация Малышевского городского округа в связи с тем, что не опубликовала извещение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru ограничила круг конкуренции, а не нарушила процедуру и порядок организации торгов, что судом не учтено при рассмотрении дела.

Полагает, антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из обстоятельств дела, 13.05.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-1469/2022 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ).

Наличие события совершенного 12.08.2021 Администрацией МГО по месту его нахождения (624286, <...>) административного правонарушения выразилось в не обеспечении опубликования извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым № 66:68:0401001:752 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Администрация Малышевского городского округа обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены ст. 39.18 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ).

Действия (бездействие) организатора торгов по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка и приему заявлений о намерении участвовать в аукционе, предусмотренные ст. 39.18 ЗК РФ, обжалуются в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган в срок, не превышающий 30 дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В извещении указываются: информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение 30 дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта; адрес или иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Согласно п.п. 4-7 ст. 39.18 ЗК РФ граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Если по истечении 30 дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в 3 экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В случае поступления в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, согласно абз. 4 пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 определен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В качестве организатора торгов согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, согласно ст. 39.2 ЗК РФ осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) установлено, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Закона о местном самоуправлении).

Согласно ч.ч. 1, 7 и 8 ст. 37 Закона о местном самоуправлении местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Устава Администрация городского округа входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям.

Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации (ч. 3 ст. 41 Закона о местном самоуправлении).

Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. Администрация городского округа обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом (п. 1 и п. 2 ст. 30 Устава).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в Свердловское УФАС России поступило заявление Депутата Малышевского городского округа ФИО1 (вх. № 01-6781 от 23.03.2022), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ. ФИО1 ссылается на то, что без проведения торгов был предоставлен в аренду для индивидуальной жилой застройки земельный участок с кадастровым № 66:68:0401001:752, расположенный по адресу: Свердловская область, пгт Малышева, п. Шамейский, д. 25б. Также ФИО1 ссылается на то, что согласно ст. 47 Устава Малышевского городского округа (принят Решением Думы муниципального образования рабочий поселок Малышева от 21.06.2005 № 83, далее - Устав) официальным опубликованием муниципальных правовых актов администрации и Думы Малышевского городского округа или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений, заключенных между органами местного самоуправления, органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание - «Официальный интернет-портал правовой информации Малышевского городского округа» (http://ppi9.aiwoo.ru, регистрация в качестве сетевого издания ЭЛ № ФС 77-77593 от 31.12.2019). Однако сведения о публикации извещения отсутствуют.

Согласно представленным Администрацией МГО объяснениям (вх. №№ 01-7749 от 05.04.2022, 01-7847 от 06.04.2022) в связи с подачей заявления о предоставлении земельного участка (предварительном согласовании предоставления земельного участка) Администрация МГО проинформировала население путем размещения в газете «Асбестовский рабочий» «Малышевский вестник», на официальном сайте Администрации МГО (http://www.адммалышева.рф), на официальном интернет-портале правовой информации Малышевского городского округа (http://pravo-mgo.ru), о возможности предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, указав, что граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка, вправе подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения. Поскольку по истечении 30 дней после опубликования извещений заявлений иных граждан не поступило, было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и впоследствии на основании ст. 39.17 ЗК РФ заключен договор аренды, который с пакетом документов был направлен в Управление Росреестра Свердловской области, где прошли государственную регистрацию.

Заявление гражданина о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, пгт Малышева, п. Шамейский, в районе дома № 25, площадью 1500 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство 12.07.2021 поступило в адрес Администрации МГО. Следовательно, Администрации МГО надлежало разместить извещение о предоставлении земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru в срок до 11.08.2021.

Вместе с тем, Администрацией МГО в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ не обеспечено опубликование извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым № 66:68:0401001:752 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.

Таким образом, администрацией допущено нарушение при организации торгов, что говорит о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что администрацией предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, данное событие не охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Вместе с тем собранные по делу доказательства являлись достаточными для переквалификации действия Администрации, выражающиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, ответственность за которое предусмотрена частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает.

Описанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения Администрацией административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ и частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Довод заявителя о том, что право на переквалификацию совершенного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом правонарушении принадлежит исключительно суду и отсутствует у административного органа, основан на неправильном толковании положений КоАП РФ. Ввиду универсальности процессуальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые применяются и судьями, и должностными лицами административных органов, исключение данного правомочия из компетенции административных органов представляется безосновательным. Более того, запрет должностным лицам административных органов переквалифицировать административное правонарушение на стадии рассмотрения дела может затруднить достижение целей и задач административного законодательства и не будет соответствовать публично-правовому принципу неотвратимости наступления юридической ответственности как основному условию ее эффективности.

Поскольку санкция части 1 ст. 7.32.4 (на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей) предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ (на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей), аргументы Администрации о невозможности переквалификации деяния в целях соблюдения принципа недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось заявление Депутата Малышевского городского округа ФИО1 (вх. № 01-6781 от 23.03.2022), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а не заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). Следовательно, положения ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к данному случаю неотносимы.

Дело согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 27.04.2022 путем составления ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Свердловского УФАС России ФИО2 в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Администрации МГО (его защитника), извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте составления протокола, что подтверждается направлением извещения (исх. № 7330 от 14.04.2022) посредством системы электронного документооборота, а также поступившими в адрес Свердловского УФАС России письменными объяснениями Администрации МГО (вх. №01-8967 от 19.04.2022).

Определением от 27.04.2022 назначены время и место рассмотрения дела на 12.05.2022 в 12 час. 30 мин.

Дело рассмотрено 12.05.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Администрации МГО, извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается направлением определения (исх. № 8660 от 04.05.2022) посредством системы электронного документооборота, но с участием допущенных в качестве защитников Воробьевой Н.М. (доверенность от 29.07.2021 № 17), ФИО3 (доверенность от 18.11.2021 без номера.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку администрация не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 августа 2022 года по делу № А60-27558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова