Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года), принятое судьей Ериным А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела №А60-23366/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модернизация роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модернизация роста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 9000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 684 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 18.04.2018 и в размере 90 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.04.2017 до дня вынесения решения по делу, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 354 руб., в том числе 4000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6354 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 20.06.2018, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что экспертные заключения истца составлены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем они не могут обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Кроме того, разница между выплатой, произведенной страховщиком в досудебном порядке и заявленной истцом суммой страхового возмещения, составила 8,49% от страховой выплаты, то есть находится в пределах статистической погрешности. Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, а отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, то расходы на его оплату не подлежат компенсации. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается, начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выразил несогласие с размером страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы ст.10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 112 АПК РФ.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (приложены к исковому заявлению в электронном виде) и сторонами не оспаривается, что 21.03.2018 в г. Екатеринбург на ул. Решетникова, 22А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу (ООО «Модернизация роста»), в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №1001322166 от 05.12.2017), гражданская ответственность причинителя вреда – в страховой компании «Аско-Страхование» (страховой полис ХХХ №0031072068 от 18.03.2018).

Как указано истцом, 23.03.2018 он обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения, которая признала данный случай страховым и 30.03.2018 произвела выплату в сумме 57000 руб. (приложено платежное поручение от 09.04.2018 на перечисление денежных средств ООО «Евразия» ИНН <***>).

Считая указанную сумму недостаточной для покрытия убытков, истец обратился за услугами по оценке к ООО НСЭ «УралНЭП». Согласно заключениям его оценщика от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составила 63000 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 5400 руб. За оценочные услуги истец уплатил 5000 руб.

Претензией от 11.04.2018 истец предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в сумме 11400 руб. (63000+5400–57000), а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и уплатить неустойку в сумме 114 руб. за каждый день просрочки платежа (1% от 11400 руб.).

Платежным поручением от 18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 7400 руб.

В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 18.03.2018. Следовательно, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Однако, несмотря на надлежащее извещение ответчика о возбуждении искового производства по данному делу (л.д.4), он не представил в материалы дела доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, более того, согласно пояснениям истца и платежным поручениям от 09.04.2018, 18.04.2018, приступил к осуществлению страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта ТС и величину УТС, определенные судом на основании экспертного заключения ООО НСЭ «УралНЭП», указывая, что у истца не имелось оснований для обращения к независимому эксперту, поскольку страховщик в установленный законом срок организовал осмотр ТС.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в судебном деле не имеется.

Получив определение суда о принятии искового заявления к производству 07.05.2018, ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих доводов ни в сроки, установленные судом, ни позднее, но до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств проведения осмотра ТС и результатов своей экспертизы, на основании которой страховщик произвел выплату в сумме 57000 руб., также не приложено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4000 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 23.03.2018. Следовательно, как верно рассчитано истцом, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату данного возмещения истек 12.04.2018.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме 684 руб. с 13.04.2018 по 18.04.2018 (6 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11400 руб. является обоснованным.

Вместе с тем за период с 19.04.2018 истец и суд первой инстанции ошибочно рассчитали неустойку исходя из суммы страхового возмещения в 9000 руб.

Как верно установлено судом, недоплаченное страховщиком после 18.04.2018 страховое возмещение составляет лишь 4000 руб., а 5000 руб. заявлено в счет возмещения расходов на оценку.

Из пункта 99 Постановления №58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 99 Постановления №58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное возмещение стоимости независимой экспертизы является неправомерным.

Фактически неустойка, подлежащая начислению ответчику за период с 19.04.2018 по 20.06.2018 (63 дня) составит 2520 руб. (4000 руб. х 1% х 63), итого – 3204 руб. (684 + 2520), а не 6354 руб., как рассчитано судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было.

На основании изложенного решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 3204 руб.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из 20354 руб. заявленных истцом требований (9000 руб. страхового возмещения + 5000 руб. убытков по оплате услуг эксперта + 6354 руб. неустойки) судом апелляционной инстанции удовлетворено 12204 руб. (4000 руб. + 5000 руб. убытков по оплате услуг эксперта + 3204 руб. неустойки).

Следовательно, расходы сторон по уплате госпошлины (в сумме 2000 руб. по иску и в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе) относятся в сумме 2997,94 руб. на ответчика (5000 руб. х 12204/20354) и в сумме 2002,06 руб. на истца. С учетом фактически уплаченных сторонами сумм истец должен ответчику 2,06 руб.

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Смарт Про» ИНН <***> на 20 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре (составление и подача искового заявления). Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной. Установленная судом первой инстанции и не оспоренная истцом сумма расходов в размере 10 000 руб. является более чем достаточной для покрытия разумных расходов на представителя.

Однако оснований для дополнительного снижения расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Ссылки на ст.111 АПК РФ и пункт 102 Постановления №58 уже учтены судом при снижении расходов до 10 000 руб.

На основании изложенного и с учетом пунктов 12 (абзаца 2), 21 Постановления №1 расходы истца на оплату услуг представителя, признанные разумными в части 10 000 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части 5995,87 руб. С учетом того, что истец должен возместить ответчику расходы по уплате госпошлины в сумме 2,06 руб., суд относит на последнего расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5993,81 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года) по делу №А60-23366/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3204 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 20.06.2018, а также 5993,81 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева